Решение по делу № 8Г-26468/2022 [88-26843/2022] от 07.09.2022

УИД 57MS0045-01-2021-003838-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26843/2022, № 2-22/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              28 октября 2022 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Тюленевой Н.А. к Молчановой Н.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюленева Н.А. (далее – ИП Тюленева Н.А.) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Молчановой Т.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование требований истец указала на то, что по заключенному сторонами 1 августа 2017 г. договору истец оказывала ответчику юридические услуги, представляла интересы ответчика в исполнительном производстве. 16 января 2020 г. Молчанова Т.А. заявила о расторжении договора, но оплату оказанных услуг в размере 23% от фактически взысканной суммы не произвела. В ходе исполнительного производства было арестовано и передано Молчановой Т.А. на ответственное хранение имущество на общую сумму 70 500 руб.

Ссылаясь на изложенное, ИП Тюленева Н.А. просила взыскать с Молчановой Т.А. в свою пользу задолженность по договору об оказании услуг в размере 12 161,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 7 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Орловского районного суда Орловской области от 11 мая 2017 г. с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») в пользу Молчановой Т.А. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 600 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 490 000 руб., а также судебные расходы.

1 августа 2017 г. между ИП Тюленевой Н.А. (исполнитель) и Молчановой Т.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Тюленева Н.А. обязалась по заданию Молчановой Т.А. представлять её интересы в исполнительном производстве по взысканию присужденных решением суда сумм.

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, согласно которому полная стоимость услуг по указанному договору составляет 23% от фактически взысканной суммы, поступившей на счёт заказчика.

На основании выданного судом исполнительного листа 2 августа 2017 г. в отношении должника ООО «Прометей» было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Молчановой Т.А. задолженности на общую сумму 1 493 000 руб.

2 августа 2017 г. был произведен арест принадлежащего должнику имущества на общую определенную судебным приставом-исполнителем сумму 70 500 руб.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 2 августа 2017 г., не было реализовано в принудительном порядке, взыскатель изъявила согласие оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2017 г. взыскателю Молчановой Т.А. переданы железобетонные панели, деревянная решетка под крышу на общую сумму 52 875 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 г. исполнительное производство в отношении ООО «Прометей» прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

16 января 2020 г. Молчанова Т.А. заявила о расторжении договора возмездного оказания услуг от 1 августа 2017 г., отказала в удовлетворении требований исполнителя об оплате услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в рамках исполнительного производства в пользу Молчановой Т.А. денежные средства не взыскивались, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено определение суммы вознаграждения исполнителя в процентах от стоимости переданного взыскателю имущества должника, руководствуясь статьями 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая непредставление истцом отчета об оказанных услугах и доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика оплатить фактически оказанные услуги не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что сумма задолженности по исполнительному производству уменьшилась на 52 875 руб., не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья