Решение по делу № 8Г-3439/2019 [88-976/2020 - (88-2755/2019)] от 29.11.2019

№ 88-976/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         16.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2019 по иску Барцева Вячеслава Николаевича к Халиной Оксане Владимировне о взыскании компенсации,

по кассационной жалобе Халиной Оксаны Владимировны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2019

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Халиной О.В. - Халиной А.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барцев В. Н. обратился в суд с иском к Халиной О. В. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в размере 80640 руб. (за период с 22.04.2016 по 21.04.2019), указав, что жилое помещение - квартира № расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности (4/25 и 21/25 доли в праве собственности соответственно), однако, истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит препятствия, не допуская в квартиру.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены; с Халиной О. В. в пользу Барцева В. Н. взыскана компенсация за пользование принадлежащей ему долей в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Халиной О. В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Халина О. В., Барцев В. Н. в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что квартира № площадью 54,9 кв.м, расположенная в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Барцеву В. Н. (доля в праве – 4/25) и Халиной О. В. (доля в праве – 21/25) на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16.03.2006.

В квартире по месту жительства с 09.12.1997 зарегистрированы Халина О. В. и ФИО6; Барцев В. Н. снят с регистрационного учета в спорной квартире в январе 2003 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.05.2008 исковые требования Барцева В. Н. о вселении в квартиру удовлетворены.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.01.2011 в удовлетворении исковых требований Барцева В. Н. об определении порядка пользования квартирой, вселении в комнату отказано.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.11.2018, вступившим в законную силу 15.02.2019, в удовлетворении иска Барцева В. Н. к Халиной О. В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, выплате компенсации отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 09.04.2018 с Барцева В. Н. в пользу Халиной О. В. взысканы денежные средства в возмещение расходов по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.10.2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 04.04.2019 с Барцева В. Н. в пользу Халиной О. В. взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 01.01.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта нахождения спорной квартиры в пользовании Халиной О. В., отсутствия у Барцева В. Н. возможности пользования спорным жилым помещением, наличия оснований для взыскания компенсации за пользование ответчиком 4/25 долями в праве собственности на указанную квартиру в заявленной сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, вступившие в законную силу судебные постановления, расчет компенсации, определенный на основании справки о рыночной стоимости арендной платы за 4/25 доли в праве собственности на квартиру от 19.04.2019, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств подтверждающих факт выплаты компенсации истцу, проверив правильность расчета истца в отсутствие контррасчета ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ему долей квартиры за спорный период в заявленной сумме, поскольку истец, являясь собственником 4/25 долей в праве на квартиру, лишен объективной возможности проживать в ней.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца, его проживании с новой семьей, сокрытии продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, необоснованном оставлении без внимания судебных актов, незаконности решения суда которым признано право общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретении жилого помещения за счет средств Халиной О. В., необоснованно завышенной компенсации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Халиной Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи