Решение по делу № 2а-486/2020 от 11.08.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Североуральск 21 августа 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев заявление административного истца Семенихина П.Н. о приостановлении производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2020 возбуждено административное дело по административному иску Семенихина П.Н. к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Барабановой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении по месту жительства должника указанного постановления.

    Одновременно с иском Семенихин П.Н. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, полагая, что оно должно быть приостановлено до рассмотрения указанного административного искового заявления. При этом Семенихин П.Н. ссылается на положения п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании административный истец Семенихин П.Н. и его представитель Реутов В.Н. ходатайство поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Барабанова С.В., УФССП России по Свердловской области, извещенные в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились, представителей не направили, просьба о рассмотрении дела в их отсутствие не поступала.

Заинтересованное лицо ОМВД России по городу Североуральску (взыскатель в исполнительном производстве), извещенное в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направило, просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступала.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении заявления при данной явке.

    Заслушав пояснения административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В административном исковом заявлении Семенихиным П.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барабановой С.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. О данном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по факту взыскания с него административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было вновь приостановлено до вступления в законную силу решения Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании исполнительского сбора.

Решение Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик вынес оспариваемое постановление в период приостановления исполнительного производства по делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда в порядке установленным процессуальным законодательством и настоящим Федеральным законом полностью или частично приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству суда заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Положения части 2 ст. 39 Закона б исполнительном производстве предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные административным истцом основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 358, 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

административному истцу Семенихину П.Н. отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Североуральский городской суд.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.

Копия верна.