Решение по делу № 8Г-12482/2022 [88-13671/2022] от 31.05.2022

УИД 73RS0021-01-2021-000830-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело№ 88-13671/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2022 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Кириченко А.Д.

с участием прокурора Колчина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФГПУ «Охрана» Росгвардии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1-333/2021 по иску Елизарова Александра Михайловича к ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителей ответчика по доверенностям Шмойловой О.Р. и Цыбиной О.С., заключение прокурора Колчина А.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елизаров А.М. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что он с 01 декабря 2017 года работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности боец подвижного наряда в группе по охране перевозимого имущества. 01 сентября 2021 года он был уволен работодателем в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Увольнение считает незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения и нарушением процедуры увольнения. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении с должности боец подвижного наряда в группе по охране перевозимого имущества по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительной запись № 26 от 15 сентября 2021 года в трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его па работе, внести в трудовую книжку соответствующие изменения; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 39 151,29 руб., а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 567,41 руб. с 15 сентября 2021 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере в 20 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Почта России».

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Елизарова Александра Михайловича к ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 апреля 2022 года решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года отменено в части, принято новое.

В кассационной жалобе ФГПУ «Охрана» Росгвардии, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика выплаченные суммы.

От истца поступил отзыв.

Представители ответчика по доверенностям Шмойлова О.Р. и Цыбина О.С., в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и письменные пояснения, просили отменить апелляционное определение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика по доверенностям Шмойловой О.Р. и Цыбиной О.С., заключение прокурора Колчина А.Г., полагавшего апелляционное определение правильным, доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Елизаров А.М. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности «боец подвижного наряда».

31 декабря 2020 года между ФГУП «Охрана» Росгвардии и Елизаровым А.М. был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области, расположенный по адресу: <адрес>, в группу по охране перевозимого имущества № 2 на должность бойца подвижного наряда (п. 1.3). Работа является для работника основной работой. (п. 1.4) Работнику устанавливаются должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой работник был ознакомлен до приема на работу (п. 1.5 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что он заключен в соответствии с ч. 1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на срок действия договора от 29 декабря 2020 года №, заключенного с 1 января 2021 года, но не позднее 4 января 2022 года с АО «Почта России».

Местом работы работника п. 1.8 договора определяет филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области.

Работник обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 1 января 2021 года (п. 1.9).

Пунктом 4.1 трудового договора истцу был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности; суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора для работника устанавливается следующий режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области, графиками работ.

Пунктом 4.8 трудового договора предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению с согласия работодателя может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по согласованию сторон.

Оплата труда работника производится в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами работодателя, устанавливающими систему оплаты труда, в зависимости от квалификации работника, с учетом сложности, количества и качества выполняемой работы (п. 5.1 договора). Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из тарифной ставки 24,50 руб. за один час работа (п. 5.2 договора).

31 декабря 2020 года между ФГУП «Охрана» Росгвардии и Елизаровым А.М. был заключен трудовой договор о работе по совместительству №, по условиям которого (п. 1.3) работник принимается на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области, расположенный по адресу: <адрес>, в группу по охране перевозимого имущества № 1 на должность начальника группы на 0,2 ставки по совместительству. П. 1.4 данного трудового договора, предусмотрено, что работа по этому договору является для работника работой по совместительству.

Трудовой договор является неотъемлемой частью срочного трудового договора от 31 декабря 2020 года №.

Приказом ответчика от 31 декабря 2020 года №ок Елизаров А.М. принят на работу в группу по охране перевозимого имущества № 2 бойцом подвижного наряда (основное место работы, полная занятость, на определенный срок) с тарифной ставкой 24,50 руб., на срок действия договора от 29 декабря 2020 года №, заключенного с 1 января 2021 года, но не позднее 4 января 2022 года с АО «Почта России».

Приказом ответчика от 31 декабря 2020 года №ок Елизаров А.М. принят на работу в группу по охране перевозимого имущества № 1 начальником группы по совместительству на 0,2 ставки (работа по совместительству, сокращенный рабочий день, на определенный срок).

Главой 6.14 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области установлен режим рабочего времени и времени отдыха работников с суммированным учетом рабочего времени.

Так, в соответствии с п. 6.14.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени для работников военизированных подразделений, в том числе по должности - боец подвижного наряда, устанавливается графиками сменности, графиками работы по конкретным объектам охраны. Должностной инструкцией установлены обязанности бойца подвижного наряда.

Так, согласно п. 3.9, 3.10 боец подвижного наряда обязан своевременно прибыть к месту принятая груза под охрану в установленной руководством филиала форме одежды; пройти инструктаж у начальника группы по охране перевозимого имущества; совместно с представителем администрации заказчика осмотреть и принять под охрану имущество, подлежащее транспортировке.

Из п. 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, установлено, что работник обязан своевременно лично приступить к исполнению своей трудовой функции, возложенной на него трудовым договором, должностной инструкцией и документом, определяющим конкретный вид поручаемой ему работодателем работы, в пределах его трудовой функции.

29 декабря 2020 года между АО «Почта России» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вооруженному сопровождению грузов по внутрирайонным маршрутам для нужд УФПС Ульяновской области, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по вооруженному сопровождению грузов по внутрирайонным маршрутам для нужд УФПС Ульяновской области (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора от 29 декабря 2020 года предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с данным договором.

Согласно приложению № 4 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, Сенгилсевский почтамт входит в перечень подразделений заказчика, подлежащих обслуживанию ФГУП «Охрана» Росгвардии. Адрес объекта: <адрес>, периодичность оказания услуг: понедельник, среда, пятница с 08.15 до 16.49, и - вторник, четверг, суббота 08.15 до 11.47.

16 декабря 2020 года между ФГУП «Охрана» Росгвардии (сторона 1) и МО МВД Россия «Сенгилеевский» (сторона 2) заключен договор ответственного хранения имущества, по условиям которого сторона 2 принимает на ответственное хранение вооружение и боеприпасы в сейфе, принадлежащие стороне 1, согласно приложению № 1 «Перечень имущества, передаваемого на ответственное хранение».

Приказом ответчика от 29 апреля 2021 года №ок было прекращено действие трудового договора № с Елизаровым А.М., он уволен с должности начальника группы № 2 по совместительству группы по охране перевозимого имущества № 1 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика от 15 сентября 2021 года № 104 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» было предписано в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области, в связи с однократным грубым нарушением бойцом подвижного наряда Елизаровым А.М. трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.5, 5.2.14 Правил, п. 3.13 должностной инструкции бойца подвижного наряда, выразившихся в прогуле (отсутствии Елизарова А.М. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - 1 сентября 2021 года), применить к бойцу Елизарову А.М. за прогул дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заключение по результатам служебной проверки врио начальника отделения договорно-правовой работы ФИО7, утвержденное директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области от 14 сентября 2021 года по факту отсутствия работника Елизарова А.М. на рабочем месте с приложением соответствующих документов; объяснительная Елизарова А.М. от 2 сентября 2021 года.

Приказом ответчика от 15 сентября 2021 года №ок прекращено действие трудового договора от 31 декабря 2020 года № с Елизаровым А.М., он уволен из группы по охране перевозимого имущества № 2 с должности бойца подвижного наряда за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для данного приказа явились акт об отсутствии работника на рабочем месте от 1 сентября 2021 года № от, заключение по результатам служебной проверки от 14 сентября 2021 года, приказ от 15 сентября 2021 года №.

Как указано в акте от 1 сентября 2021 года № от 1 сентября 2021 года в 10-00 час. установлено отсутствие бойца подвижного наряда Елизарова А.М. на рабочем месте - Почта России <адрес>; контрольными проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными 1 сентября 2021 года в 16 час. того же дня установлено, что Елизаров А.М. не появился на рабочем месте; всего время отсутствия на рабочем месте составило восемь часов; согласно разъяснениям начальника команды № 1 отряда ВО № 1 поручения Елизарову А.М. о выполнении трудовых обязанностей вне поста не давались.

Из заключения служебной проверки, утвержденного директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области 14 сентября 2021 года, установлено, что согласно графику работы группы по охране перевозимого имущества на сентябрь 2021 года, 1 сентября 2021 года обязанность по оказанию услуги по сопровождению грузов по договору от 29 декабря 2020 года № 288, заключенному с АО «Почта Росси» возложена на бойца подвижного наряда Елизарова А.М. Однако, согласно пояснениям начальника отряда ВО № 1 Михеева В.В., примерно в 7-00 час. 1 сентября 2021 года Елизаров А.М. позвонил ему и сообщил, что он не выйдет на работу в связи с необходимостью препровождения ребенка, 2007 года рождения, в учебное заведение. Начальник отряда ВО № 1 Михеев В.В. разъяснил Елизарову А.М., что возможность предоставления ему административного отпуска (выходного дня) 1 сентября 2021 года отсутствует, так как некому исполнять обязанности по сопровождению груза АО «Почта России». Тем не менее, Елизаров А.М., проигнорировав данную информацию, 1 сентября 2021 года не вышел на работу. 1 сентября 2021 года Елизаровым А.М. посредством электронной почты в адрес филиала было направлено заявление о предоставлении ему выходного дня 1 сентября 2021 года. Данные действия Елизарова А.М. являются нарушением пунктов 5.2.1, 5.2.5, 5.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ФГУП «Охрана», п.3.13 должностной инструкции бойца подвижного наряда, договорных отношений между филиалом и АО «Почта России», определенных договором от 29 декабря 2020 года № 288, норм Трудового кодекса Российской Федерации. Невыход Елизарова А.М. на работу без уважительных причин, без предварительного согласования с работодателем (филиалом), мог повлечь тяжкие последствия. Особенностью сопровождения груза для нужд АО «Почта России» является осуществление охраны перевозимых денежных средств в большом размере. Отсутствие охраны могло спровоцировать хищение денежных средств, причинение вреда жизни и здоровью работников АО «Почта России», участвующих в перевозке указанного груза. Кроме того, за нарушение условий договора между филиалом и АО «Почта России» возможно предъявление существенных штрафных санкций со стороны заказчика.

По результатам служебной проверки было принято решение за однократное грубое нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.5, 5.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области, п. 3.12 должностной инструкции бойца подвижного наряда, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 1 сентября 2021 года, применить к Елизарову А.М. дисциплинарное взыскание в соответствии со статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. Признавая увольнение Елизарова А.М. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения Елизарова А.М. по данному основанию. При этом суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия Елизарова А.М. на рабочем месте 1 сентября 2021 года; доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено; процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена; ответчиком при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Елизарова А.М. о взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в 2019-2021 годах, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Елизарова А.М. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной плата за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что необходимо было установить причины (уважительные или неуважительные) отсутствия Елизарова А.М. на рабочем месте 1 сентября 2021 года, а также то, был ли уведомлен руководитель Елизарова А.М. о причинах его отсутствия. Для этого суду требовалось выяснить: что послужило причиной невыхода Елизарова А.М. на работу 1 сентября 2021 года; был ли поставлен в известность непосредственный руководитель Елизарова А.М. о необходимости его отсутствия на работе и по каким причинам; было ли вызвано отсутствие Елизарова А.М. на работе уважительными причинами; имеется или отсутствует в действиях Елизарова А.М., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, злоупотребление правом. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Елизарова А.М. за прогул суду следовало определить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Елизарова А.М., его отношение к труду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Елизаров А.М. указывал в объяснительной работодателю 3 сентября 2021 года, в исковом заявлении, в судебных заседаниях о наличии уважительных причин его отсутствия на работе 1 сентября 2021 года: желание проводить несовершеннолетнего ребенка в школу в первый учебный год, а также необходимость ухода за родной тетей, инвалидом первой группы, проживавшей с истцом совместно, что свидетельствует о наличии уважительных причин отсутствия Елизарова А.М. на работе. До начала рабочего дня Елизаров А.М. уведомил своего руководителя о возникших жизненных обстоятельствах, просил представить 1 сентября 2021 года выходной день.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Елизарова А.М. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Елизарова А.М, его отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Елизарову А.М. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее Елизаров А.М. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Напротив, с истцом помимо трудового договора по основной работе заключался трудовой договор о работе по совместительству - по должности начальника группы по охране перевозимого имущества на 0,2 ставки, то есть работодатель доверял ему выполнение руководящих функций. Каких-либо негативных последствий для ответчика, а также для АО «Почта России» по причине невыхода Елизарова А.М. на работу 1 сентября 2021 года не наступило.

В вязи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Елизарова А.М. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, а увольнение Елизарова А.М. является незаконным.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что с 2018 года между Елизаровым А.М. и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключались срочные трудовые договоры по должности бойца подвижного наряда, место работы - филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области, в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на срок действий договора, заключенного с ФГУП «Почта России». Договоры на оказание услуг по вооруженному сопровождению грузов по внутрирайонным маршрутам для нужд УФПС Ульяновской области заключались между ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области и АО «Почта России» ежегодно.

15 декабря 2021 года между АО «Почта России» и ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Ульяновской области заключен очередной договор на оказание услуг по вооруженному сопровождению грузов по внутрирайонным маршрутам для нужд УФПС Ульяновской области на срок с 5 января 2022 года по 31 октября 2024 года.

Согласно разделу II устава ФГУП «Охрана» целями деятельности предприятия являются в том числе: охрана объектов различных форм собственности, в том числе объектов, па которые частная охранная деятельность не распространяется, обеспечение их зашиты от противоправных посягательств; охрана имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами, в том числе при его транспортировке; охрана на договорной основе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется; защита охраняемых объектов от противоправных посягательств.

При этом предметом трудового договора от 31 декабря 2020 года, заключенного ответчиком с Елизаровым А.М., являлось выполнение Елизаровым А.М. трудовой функции по должности бойца подвижного наряда группы по охране перевозимого имущества № 2, связанной с исполнением работодателем в соответствии с его уставной деятельностью обязательств в рамках оказания услуг, предоставляемых АО «Почта России» по договору на оказание услуг по вооруженному сопровождению грузов по внутрирайонным маршрутам для нужд УФПС Ульяновской области от 29 декабря 2020 года.

Аналогичная трудовая функция была определена в трудовом договоре, заключенном между Елизаровым А.М. и ФГУП «Охрана» Росгвардии от 29 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров с Елизаровым А.М. на выполнение одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с Елизаровым А.М. на неопределенный срок. ФГУП «Охрана» Росгвардии, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота (в данном случае с АО «Почта России»), самостоятельно несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, в том числе с сокращением общего объема услуг. Работник же (Елизаров А.М.), выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию бойца подвижного наряда в интересах, под управлением и контролем работодателя (ФГУП «Охрана» Росгвардии), не является субъектом осуществляемой им экономической деятельности, а потому не должен разделять с работодателем сопутствующие такой деятельности риски. Соответственно, изменение объема услуг (временное расширение или уменьшение), оказываемых ФГУП «Охрана» Росгвардии АО «Почта России» в период действия заключенного между ними гражданско-правового договора, не может служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора с работником Елизаровым А.М., трудовая функция которого связана с обеспечением исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовому договору. Елизаров А.М., заключивший с ФГУП «Охрана» Росгвардии трудовой договор, был принят на работу для выполнения обусловленной этим договором трудовой функции бойца подвижного наряда в интересах, под управлением и контролем работодателя (ФГУП «Охрана» Росгварди), а не для оказания услуг АО «Почта России» по охране перевозимого имущества в рамках договорных отношений между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «Почта России». С учетом приведенного судебная коллегия, признала увольнение Елизарова А.М. незаконным, не усмотрела оснований для применения ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменения формулировки основания увольнения Елизарова А.М. на увольнение по истечении срока трудового договора. Так же взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Доводы кассационной жалобы, что у истца не было уважительных причин невыхода на работу, а те причины которые указаны истцом не являются таковыми, что работодатель не предоставлял дни отпуска за свой счет, а тяжесть совершенного проступка ответчиком учитывалась, ответчиком достаточно предоставлено доказательств законности увольнения, основаны на оценке доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГПУ «Охрана» Росгвардии оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                              О.В. Юрова

Судьи                                                                                  Н.В. Бросова

                                                                                             А.Д. Кириченко