Решение по делу № 33-4563/2023 от 29.03.2023

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-4563/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-005049-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Резниковой М.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3732/2022 по исковому заявлению Чуйковой Анны Петровны к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28», Титовой Елене Анатольевне о взыскании расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чуйковой Анны Петровны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Чуйковой Анны Петровны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Чуйкова А.П. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» (далее – ГУЗ «КП № 28», учреждение, поликлиника), Титовой Е.А., в котором просила признать неоказание помощи при рассмотрении жалобы от 12 ноября 2018 года главным врачом Титовой Е.А. нарушением п. 1 ст. 98 Федерального закона от 23 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда – 5000 рублей, взыскать с ГУЗ «КП № 28» в ее пользу расходы на проезд на лечение – 1020 рублей, взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства.

В обоснование требований указала, что 4 мая 2018 года она получила травму правой кисти. На первичном приеме у травматолога ГУЗ «КП № 28» К 28 мая 2018 года врачом отмечено в части «Объективный статус» - «отек правой кисти выражен». Ее жалобы на боль в пальцах и кисти под гипсом, просьба заменить гипс и пояснения врача о том, что в поликлинике гипс не меняют, его либо снимают совсем, либо терпят, заявленные на приеме 8 мая 2018 года, в протоколе приема не отражены. На повторном приме 30 мая 2018 года этим же врачом жалобы на боли в пальцах и кисти правой руки в протоколе приема также не были отражены. Несмотря на заявленные жалобы и объективное состояние пальцев правой руки, врачом К не были назначены рентгенография и лечение боли пальцев и кисти правой руки неврологом по направлению на консультацию от травматолога. 8 августа 2018 года рентгенография пальцев и кисти правой руки была назначена другим травматологом поликлиники С В результате ряда последующих консультаций и КТ, назначенных данным травматологом, 14 августа 2019 года ей был установлен диагноз: медиальный подвывих в дистальном межфаланговом суставе III пальца, посттравматическая деформация V пястной кости правой кисти. Из-за непроведенного своевременного лечения травмированных пальцев правой кисти установилась контрактура 3 – 4 пальцев. При обращении к главному врачу ГУЗ «КП № 28» Титовой Е.А. с жалобами от 12 ноября 2018 года по поводу неоказания медицинской помощи при болях в пальцах и кисти правой руки под гипсом ответчиком не дана оценка действиям травматолога К В феврале 2022 года ей было назначено реабилитационное лечение контрактуры пальцев правой кисти в отделении лечебной физкультуры поликлиники, куда она была вынуждена добираться на общественном транспорте, в результате понесла расходы на проезд. Полагала, что неоказание своевременного лечения пальцев правой руки повлекло к неизлечимой контрактуре пальцев, что причинило вред ее здоровью.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чуйкова А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Жалоба мотивирована, в том числе тем, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Внесенные в отсутствие истца записи в медицинской документации, копия заключения протокола КТ, отличная по содержанию от оригинала, не может быть объективной для заключения экспертизы. Эксперты должны были запросить дополнительные данные, провести более тщательный осмотр истца и заметить боковое отклонение фаланги 3 пальца правой кисти. Стаж работы одного из экспертов составляет менее 10 лет. Эксперты не исследовали лечение по существу. Ответы на вопрос не аргументированы. При рассмотрении жалобы истца главным врачом экспертиза качества медицинской помощи не проводилась. Неправомерные действия главного врача при рассмотрении жалобы причинили Чуйковой А.П. моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чуйкова А.П. и ее представитель Творогова М.А. доводы жалобы с учетом дополнений поддержали.

По заключению прокурора Романенко Ф.С., решение является законным и обоснованным.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 мая 2018 года Чуйкова А.П. получила травму правой верхней конечности, со слов истца, упала на улице на область кистей и правого плеча.

Каретой скорой медицинской помощи Чуйкова А.П. была доставлена в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», где ее осмотрел травматолог, выполнена рентгенография и гипсовая иммобилизация, поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, закрытый перелом большого бугорка правого плеча, дана выписка в поликлинику по месту жительства, рекомендовано наблюдение у травматолога амбулаторно, гипсовая иммобилизация 4 – 6 недель, прием препаратов, в том числе анальгетиков, явка к врачу 10 мая 2018 года.

На первичном приеме врача травматолога ГУЗ «КП № 28» К 8 мая 2018 года Чуйкова А.П. указала жалобы на боль в правом плечевом суставе, нарушение его функции в связи с бытовой травмой 4 мая 2018 года. Врач зафиксировала в амбулаторной карте пациента анамнез заболевания, объективный статус, местное состояние, указала диагноз по МКБ: перелом верхнего конца плечевой кости, диагноз: закрытый перелом шейки правой плечевой кости, составила план обследования и план лечения, а именно: иммобилизация до 4 недель с последующей ЛФК, ФИТЛ, разработкой, кеторол по 1 таб. при болях.

30 мая 2018 года Чуйкова А.П. обратилась в ГУЗ «КП № 28» на повторный прием, который осуществляла также врач травматолог К При приеме зафиксированы жалобы пациентки, указан анамнез, объективный статус, местное состояние, диагноз по МКБ, диагноз: закрытый консолидирующийся перелом шейки правой плечевой кости, план обследования и план лечения, а именно: рентгенография правого плечевого сустава в 2 проекциях по договоренности с ГУЗ «КП № 30» на 31 мая 2018 года, нимесулид по 1 таб. при болях.

В феврале 2022 года Чуйковой А.П. назначено реабилитационное лечение контрактуры пальцев в отделении лечебной физкультура.

С целью прохождения реабилитационного лечения Чуйкова А.П. понесла расходы на проезд в размере 1020 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выполненной ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», в ГУЗ «КП № 28» Чуйковой А.П. оказывалась медицинская помощь в соответствии с требованиями приказа МЗ РФ от 9 ноября 2012 года № 890н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе верхнего конца плечевой кости», приказа от 12 ноября 2012 года № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», клинических рекомендаций «Остеоартроз», Общероссийская общественная организация «Ассоциация ревматологов России». Требования вышеуказанных приказов выполнены в полном объеме и в соответствии с установленным диагнозом у Чуйковой А.П.: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, закрытый перелом большого бугорка правого плеча (перелом верхнего конца плечевой кости), остеоартроз суставов правой кисти и правого плеча. Недостатков при оказании медицинской помощи Чуйковой А.П. не выявлено. В причинной связи проведенное в ГУЗ «КП № 28» лечение правой кисти Чуйковой А.П. после травмы 4 мая 2018 года в виде перелома верхнего конца плечевой кости с наступившими последствиями в виде контрактуры 3, 4 пальцев правой кисти не состоят. Контрактуры суставов 3 и 4 пальцев являются следствием остеоартроза межфаланговых суставов правой кисти. В причинной связи проведенное в ГУЗ «КП № 28» лечение правой кисти Чуйковой А.П. после травмы 4 мая 2018 года, которой являлся перелом верхнего конца плечевой кости, с наступившими последствиями в виде назначения в феврале 2022 года Чуйковой А.П. лечения правой кисти в отделении лечебной физической культуры не находится. Остеоартроз является хроническим заболеванием с периодами обострения и ремиссии, требуя назначения обезболивающей противовоспалительной терапии, а также проведения курсов лечебной физической культуры.

Согласно показаниям свидетеля З (врач-рентгенолог ГУЗ «ГКБ СМП № 25») по результатам компьютерной томографии Чуйковой А.П. 14 августа 2019 года выдан протокол исследования № <...>, согласно которому составлено заключение: КТ-картина остеоартроза межфаланговых суставов, медитальный подвывих в дистальном межфаланговом суставе 3 пальца. Посттравматическая деформация 5 пястной кости правой кисти. В двух протоколах имеется несоответствие в «заключении», однако его текст идентичен, так как описательная часть протокола полностью совпадает и на результат не влияет.

Согласно показаниям эксперта З истец страдает остеоартрозом межфаланговых суставов, одним из последствий которого является контрактура пальцев. Посттравматический характер повреждений межфаланговых суставов не установлен, признаков сросшихся переломов при исследовании КТ-диска и серии на нем изображений не выявлено, что также подтверждается показаниями врача-рентгенолога З в судебном заседании. Дозапись дневниковой записи в амбулаторной карте Чуйковой А.П., сделанная 25 марта 2022 года, на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда (дело № <...>) от 28 октября 2021 года, приема от 30 мая 2018 года, в том числе «жалобы на боль в пальцах правой кисти», «назначен нимесулид в отсутствие пациента Чуйковой А.П.», «не назначена рентгенография кисти правой травмированной руки с пальцами», обязание поликлиники на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (дело № <...>) от 28 июля 2021 года внести в медицинскую документацию сведения о назначенном К 8 мая 2018 года лекарственном препарате «Кальцемин Адванс», не влияют на экспертные выводы, так как обезболивающий препарат при болях назначен на первом приеме, посттравматический характер повреждений межфаланговых суставов, как указано выше, не установлен. Комиссия экспертов исследовала всю представленную медицинскую документацию, в заключении отражается исследование документов в объеме, необходимом для исследования и ответа на поставленные вопросы, врач К назначила лечение в полном соответствии с установленным стандартом медицинской помощи при установленном Чуйковой А.И. диагнозе. Показаний для направления к врачу-неврологу не имелось.

Из изложенного следует, что Чуйковой А.П. медицинская помощь в ГУЗ «КП № 28» оказана своевременно, диагноз поставлен верно, лечение назначено в соответствии с установленным порядком и на основе стандартов, обязательных для исполнения на территории Российской Федерации, причинение вреда здоровью Чуйковой А.П. не установлено.

Согласно судебным актам, представленным Чуйковой А.П., имела место неполнота ведения ее амбулаторной карты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (дело № <...>) от 28 июля 2021 года на поликлинику возложена обязанность внести в медицинскую документацию сведения о назначенном К 8 мая 2018 года лекарственном препарате «Кальцемин Адванс»,

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда (дело № <...>) от 28 октября 2021 года суд обязал дописать в бумажном варианте медицинскую документацию в связи с приемом врача 30 мая 2018 года жалобы, объективный статус, план обследования, план лечения.

Однако указанные дефекты порядка ведения медицинской документации не свидетельствуют о неправильном лечении и причинении вреда здоровью истца, а нарушенное право Чуйковой А.П. восстановлено по указанным делам путем взыскания с учреждения в ее пользу компенсации морального вреда, соответственно, в размере 1000 рублей и 1121 рублей 50 копеек (компенсация морального вреда и почтовые расходы).

12 ноября 2018 года Чуйкова А.П. обратилась к главному врачу поликлиники Титовой Е.А. с жалобой на неоказание ей в апреле-мае 2018 года бесплатной медицинской помощи травматологом К

11 декабря 2018 года главный врач ГУЗ «КП № 28» Титова Е.А. направила в адрес Чуйковой А.П. ответ на жалобу, указав, что действия медицинских работников законны и обоснованы.

В заключении № <...>-с отражено, что в силу п. 15 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач – это врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения, в связи с чем на Титову Е.А. не возлагались функции лечащего врача.

Эксперт З показала, что в ответе главного врача поликлиники от 11 декабря 2018 года не содержится информации о рассмотрении жалобы Чуйковой А.П. на врачебной комиссии, однако данное обстоятельство не повлекло у пациента неотложных состояний и обострения хронических заболеваний, которые ставили бы под угрозу жизнь Чуйковой А.П.

Рассмотрев спор, установив, что основания не доверять выводам экспертов ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» отсутствуют, объем и характер лечения Чуйковой А.П. в поликлинике выбран обоснованно, дефектов оказания медицинской помощи, которые имели бы прямую причинно-следственную связь между проведенным лечением и возникновением у Чуйковой А.П. контрактуры 3-4 пальцев, не имелось, ответ главного врача поликлиники Титовой Е.А. от 11 декабря 2018 года не повлек у истца возникновение вреда здоровью, главный врач не являлась лечащим врачом и не осуществляла организацию и непосредственное оказание пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения, нарушение главным врачом учреждения п. 1 ст. 98 Федерального закона от 23 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающего ответственность должностных лиц организаций за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, не допущено, неправомерность действий со стороны травматолога ГУЗ «КП № 28» К и главного врача Титовой Е.А., которые повлияли бы на состояние здоровья Чуйковой А.П. и ухудшили его, не доказана, объективные данные, свидетельствующие о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, материалы дела не содержат, а права истца, нарушенные дефектами порядка ведения медицинской документации восстановлены ранее, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Чуйковой А.П. о признании неоказания помощи при рассмотрении жалобы от 12 ноября 2018 года главным врачом Титовой Е.А. нарушением п. 1 ст. 98 Федерального закона от 23 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, взыскании с ГУЗ «КП № 28» расходов на проезд на лечение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Чуйковой А.П. свидетельствуют о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой и выводами суда, однако их правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебных экспертов, имеющих высшее специальное образование, и предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Заключение экспертов соответствует положениям
ст. 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Чуйковой Анны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи