Решение по делу № 33-2125/2018 от 02.02.2018

Судья Бережная С.В.	№ 33 – 2125
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Богарева СВ

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2017 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», Богареву СВ, ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» Богареву СВ о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк), в лице Кемеровского отделения №, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее - ООО «СВ-Сервис»), Богареву С.В., в котором просило суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «СВ-Сервис» и Богарева С.В. задолженность по договору от 28.10.2016 № в размере 1 363 415,07 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 15 017, 08 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 28.10.2016 № (далее - кредитный договор), заключенного между ПАО Сбербанк (далее - кредитор) и ООО «СВ-Сервис» (далее - заемщик), заемщику был предоставлен кредит на срок до 27.10.2017 в сумме 2 208 000 рублей под <данные изъяты> % годовых. Дополнительным соглашением № к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 28.10.2019. В качестве обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 28.10.2016 № с Богаревым С.В.

В настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом. По состоянию на 25.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 1 363 415,07 рублей, в том числе: проценты за кредит - 39 6656,51 рублей, ссудная задолженность - 1 323 758,56 рублей. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако на дату составления искового заявления задолженность не оплачена. Полагает, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Определением суда от 02.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по делу был привлечен ликвидатор ООО «СВ-Сервис» Богарев С.В.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился.

В судебном заседании Богарев С.В., являющийся также представителем ООО «СВ-Сервис» и ликвидатором ООО «СВ-Сервис», исковые требования не признал, но размер заявленных исковых требований не оспаривал.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», Богареву СВ, ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» Богареву СВ о взыскании кредитной задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», Богарева СВ, ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» Богарева СВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору от 28.10.2016 № в размере 1 363 415,07 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», Богарева СВ, ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» Богарева СВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 017,08 рублей».

В апелляционной жалобе Богарев С.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктов 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 28.10.2016 №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «СВ-Сервис» (заемщик), заемщику был предоставлен кредит на срок до 27.10.2017 в сумме 2 208 000 рублей (л.д. 5).

Согласно п. 1. кредитного договора заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 3.1. общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» Банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями кредитного договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 5).

Дополнительным соглашением № к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 28.10.2019 (л.д. 6).

В качестве обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Богаревым С.В. был заключен договор поручительства от 28.10.2016 № (л.д. 14).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 2 208 000 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № от 28.10.2016 (л.д. 25).

Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.

Банк в письменных требованиях сообщил о нарушении обязательства и потребовал от заемщика и поручителя возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 25.09.2017 (л.д. 15, 19-20).

Требования Банка на дату рассмотрения в судебном заседании настоящего искового заявления ответчики не исполнили.

Установлено, что в настоящее время по решению единственного учредителя ООО «СВ-Сервис» Богарева С.В. от 30.06.2017 (л.д. 51) заемщик находится в стадии ликвидации, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 07.07.2017 (л.д. 21-22).

Решением единственного учредителя ООО «СВ-Сервис» от 30.06.2017 также на должность ликвидатора был назначен Богарев С.В.

Согласно сведениям с сайта ФНС России от 02.11.2017 ликвидатором ООО «СВ-Сервис» с 07.07.2017 назначен Богарев С.В. (л.д. 34-37).

Из материалов дела, из выписки по счету следует, что заемщик не обеспечила достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.09.2017 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 1 363 415,07 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 1 323 758,56 рублей, проценты за кредит - 39 656,51 рублей (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 28.10.2016 № в размере 1 363 415,07 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он случайно узнал о слушании дела, он не был надлежащим образом извещен, а также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя ответчиков, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчиков о слушании дела.

Кроме того, 22.11.2017 ответчик Богарев С.В., являющийся одновременно учредителем ООО «СВ-Сервис» и директором общества, а также ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» присутствовал в судебном заседании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что доказательств проживания (нахождения) ответчика во время рассмотрения спора по иным адресам в материалах дела не имелось, суд первой инстанции извещал ответчиков по имеющимся в материалах дела адресам.

Таким образом, ответчики были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании 22.11.2017, ходатайство об отложении рассмотрения дела было направлено на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности при желании обеспечить явку в судебное заседание своего другого представителя.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержатся. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богарева СВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: