Решение по делу № 33-9083/2022 от 24.05.2022

дело № 33-9083/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2022 по иску Липилиной Виктории Александровны к Елсукову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 и 15.01.2018 истец перечислила на карту ответчика спорную сумму двумя платежами по 500000 руб., ответчик подтвердил получение средств и намерение их вернуть, однако указанную обязанность не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе оспаривает выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который подлежал исчислению с момента востребования долга – 01.12.2021.

Истец Липилина В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что письменных доказательств признания ответчиком долга не имеет.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств предметом спора не являлись, установлены судом из материалов дела, признаны ответчиком.

Истцом указано, что спорная сумма предоставлена на возмездной основе, то есть по существу в заем, на обязательство, наличие которого она не может доказать, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

При этом в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец полагает полученную без обязательства ответчиком сумму неосновательным обогащением, судебная коллегия находит, что в отсутствие договора займа (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания на назначение платежа, истец не могла не знать об отсутствии данного обязательства в момент перевода денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что по требованиям о взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности.

Как уже было указано выше, в рассматриваемом деле ответчиком заявлено об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Предусмотренный ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации институт исковой давности в гражданском праве имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения, о чем и заявлено в настоящем споре истцом, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса); следовательно, в отсутствие соглашения в необходимой форме относительно передачи денежных средств истцом непосредственно ответчику, о нарушении своего права истец могла и должна была узнать в даты перечислений, с настоящим иском истец обратилась в суд 07.12.2021, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности, такой срок по самому позднему платежу от 15.01.2018 истек 15.01.2021.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента востребования долга не имеется, поскольку суду не представлено доказательств заключения договора займа с условием возврата долга с момента его востребования, истцом требований о возврате долга по договору займа не заявлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова