Решение по делу № 2-3557/2022 от 07.09.2022

Дело № УИД: 66RS0№-32

Мотивированное решение составлено 16.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области         09 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

с участием:

помощника прокурора г. Первоуральска – Фетисовой А.С.,

представителя истца – Левицкой Э.С.,

представителя ответчика ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица без самостоятельных исковых требований Шадриной А.А. - Соболь А.А.,

представителя ответчика ООО «Стройтехинвест» - Дубровиной Е.С.,

представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований Фонда социального страхования РФ – Осиповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3557 за 2022 год по иску Варачева Александра Сергеевича к Федеральному казенному учреждению Колония –поселение № 66 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» о компенсации морального вреда, причинного вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Варачев А.С. обратился в суд с иском к ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда, причинного в результате травмы на производстве, в обоснование иска, указав, что истец был осужден Приговором Краснотуринского городского суда Свердловской области от 21.10.2021 по ч. 2 ст. 294.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснотуринского городского суда Свердловской области от 14.09.2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания - 28.11.2021, окончание срока отбывания наказания 27.05.2023 года. Отбывал наказание в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области с 28.11.2021 по 02.08.2022. Освобожден условно-досрочно согласно Постановлению Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2022.

Истец прибыл в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области 28.11.2021.

Приказом начальника исправительного учреждения Истец был трудоустроен на должность Подсобного рабочего на объект ООО «ИнсталСайт Урал», 31.12.2021 был уволен.

Приказом начальника исправительного учреждения Истец был трудоустроен на должность Подсобного рабочего на объект ООО «ИнсталСайт Урал».

С 11.03.2022 Приказом начальника исправительного учреждения от 09.03.2022 №-т путем перевода Истец был трудоустроен на должность подсобного рабочего выводного объекта ООО «Стройтехинвест».

Истец был направлен на оплачиваемые работы на выводной объект «Пилорама» ООО «Стройтехинвест» на основании Договора оказания услуг на 2022 год № 194 от 24.12.2021 между ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области (Исполнитель) и ООО «Стройтехинвест» (Заказчик).

23 марта 2022 года в 14 час. 18 мин. в рабочее время с Истцом произошел несчастный случай на производстве, приведший к Травматической ампутации левой кисти.

С целью расследования происшествия была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области Качан С.Л.

Актом № от 13.05.2022 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) установлены следующие обстоятельства несчастного случая и его причины:

Неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест (код 009), выразившееся в не проведении ООО «Стройтехинвест» и ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места пострадавшего Варачева А.С. на объекте «Пилорама», в отсутствии оценки факторов производственной среды и трудового процесса на объекте «Пилорама», в не определении порядка надлежащего содержания рабочих мест на объекте «Пилорама», в не назначении должностных лиц, осуществляющих контроль за содержанием рабочих мест в установленном порядке, чем нарушены требования ст. ст. 214, 216, 219 Трудового кодекса РФ, п. 2 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 г. №774н.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010), выразившиеся в допуске ООО «Стройтехинвест» пострадавшего Варачева А.С. к выполнению трудовых обязанностей с нарушением установленного порядка обучения по охране труда по видам работ (работы на лесопильных станках) и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса РФ. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29.

Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (сопутствующая) (код 015), выразившиеся в неудовлетворительном функционировании Системы управления охраны труда в ООО «Стройтехинвест», в части отсутствия реализации Базового процесса Системы управления охраной труда - не проведение оценки профессиональных рисков, не осуществления работодателем классификации, обнаружения, распознавания и описания опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии «подсобный рабочий» при выполнении работ на токарных, фрезерных и других станках, штамповочных прессах, чем нарушены требования ст. ст. 22, 217, 218 Трудового кодекса РФ, п. 25 Примерного положения о системе управления охраной труда.

Определяя надлежащих Ответчиков, Истец исходит из следующего:

Согласно Акту № от 13.05.2022 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) работодателем Варачева А.С. на момент несчастного случая являлось ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области, происшествие случилось на территории ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области. Работа Варачевым А.С. выполнялась по заданию работодателя ООО «Стройтехинвест», на его объекте «Пилорама», который обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ вина в произошедшем лежит как на ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области, так и на ООО «Стройтехинвест». Должностные лица обеих данных организаций признаны виновными в нарушении трудового законодательства.

Взаимоотношения ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области (Исполнитель) и ООО «Стройтехинвест» (Заказчик) регулируются Договором оказания услуг на 2022 год № от 24.12.2021. Истец не имеет в своем распоряжении данный договор, так как не является его стороной.

С учетом изложенного, Истец считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в данном случае с ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Стройтехинвест». Считает вину Ответчиков равной. Взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью солидарно в данном случае законом не предусмотрено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В период лечения, а также в настоящее время истец испытывает боли, а также связанные с этим нравственные переживания, выразившиеся в мыслях о своем состоянии здоровья, мыслями о жизни. Он существенно ограничен в движении и не может выполнять обычную работу в быту, что свидетельствует не только о перенесенных физических страданиях, но и о значительном снижении качества жизни.

Кроме того, истец до настоящего времени проходит лечение, он по сей день так и не восстановился от травмы. Отсутствие кисти левой руки полностью изменило жизнь истца. В связи с чем, просит о компенсации морального вреда, причинного в результате травмы на производстве в размере 2 500 000 рублей.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Игнатенко С.В., Шадрина А.А., Фонд социального страхования РФ, ИП Кокорин А.А.

В ходе судебного разбирательства истец Варачев А.С. и его представитель Левицкая Э.С. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что с ответчиком ООО «Стройтехинвест» ими заключено мировое соглашение, ввиду чего в этой части просят о прекращении производства по делу, однако требования к ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области они поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФСИН России Соболь А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые заявление, доводы которого поддержал в ходе судебного разбирательства, дополнительно в обоснование своей позиции, пояснив, что осужденный Варачев А.С. на момент несчастного случая отбывал наказание КУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.10.2021г. по делу №, по ч. 2 ст. 264 РФ со сроком лишения свободы 1 год 6 месяцев в колонии-поселение.

Согласно приказу ФКУ КП-66 №-т от 30.12.2021, Варачев А.С. привлечен должность подсобный рабочий на объект «ИнсталСайт Урал» с 01.01.2022.

01.01.2022 с осужденным Варачевым А.С. проведен вводный инструктаж по охране да и технике безопасности специалистом ОТ и ТБ Исламовой Т.Е., запись № журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности 422.

Согласно приказа ФКУ КП-66 №-т от 09.03.2022, Варачев А.С. переведен с должности подсобный рабочий объекта ООО «ИнсталСайт Урал» должность подсобный рабочий объекта ООО «Стройтехинвест».

Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, Кокорин А.А., 11.03.2022 провел первичный инструктаж с Варачевым А.С. (№, №).

Согласно общим сведениям по инструктажу по охране труда на многопильном станке, ежедневного инструктажа по технике безопасности и охране труда для подсобного рабочего объекта ООО «Стройтехинвест» №, инструктажа по охране труда подсобного рабочего объекта ООО «Стройтехинвест» № и ежедневного инструктажа по технике безопасности и охране труда для подсобного рабочего объекта «Стройтехинвест» №.

Осужденный Варачев А.С. был направлен на оплачиваемые работы на выводной объект «Пилорама» в должности подсобный рабочий в соответствие с договором оказания услуг на 2022 год №юр от 24.12.2021 между ФКУ КП-66 ГУФСИН России ФИО11 области (Исполнитель) и ООО "Стройтехинвест" (Заказчик) на основании приказа начальника ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области о переводе енных №-т от 09.03.2022г.;

В соответствии с п. 2.2.2. договора оказания услуг №юр от 24.12.2021 ООО "Стройтехинвест" обязуется использовать труд спецконтингента (осужденных) с учетом специальности и квалификаций на своих объектах, обеспечивать их полную занятость;

В соответствии с п. 2.2.4. договора оказания услуг №юр от 24.12.2021 ООО "Стройтехинвест" обязуется своевременно обеспечивать работников Исполнителя необходимым объемом работ, сырья и сопутствующих материалов;

В соответствии с п. 2.2.5. договора оказания услуг №юр от 24.12.2021 ООО "Стройтехинвест" обязуется организовать на рабочем месте проведение вводного и переодических инструктажей по технике безопасности и охране труда и стажировке на рабочем месте;

В соответствии с п. 2.2.6. договора оказания услуг №юр от 24.12.2021 ООО "Стройтехинвест" обязуется обучать спецконтингент безопасным приемам труда;

В соответствии с п. 2.2.7. договора оказания услуг №юр от 24.12.2021 ООО "Стройтехинвест" обязуется своевременно проводить аттестацию рабочих мест за свой счет;

В соответствии с п. 2.2.8. договора оказания услуг №юр от 24.12.2021 ООО "Стройтехинвест" обязуется осуществлять надзор за соблюдением технологического процесса, качеством оказываемых услуг и выпускаемой продукции;

В соответствии с п. 2.2.9. договора оказания услуг №юрот 24.12.2021 ООО "Стройтехинвест" обязуется обеспечивать всех работников из числа спецконтингента специальной одеждой и обувью по сезону, средствами индивидуальной защиты, инвентарём.

Тяжелый несчастный случай с Варачевым А.С. произошел на территории КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области на объекте "Пилорама" в результате попадания кисти левой руки в пильные диски многопильного станка ЦМ-120. Несчастный случай произошёл с Варачевым А.С. в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей, на территории определенной работодателем для исполнения трудовых обязанностей, согласно приказа-разнарядки для вывода осужденных на работув 1 смену от 23.03.2022 г. и табеля учёта рабочего времени за март 2022 г.

Заказчик, а не ФКУ КП-66, как исполнитель, обеспечивает оценку факторов производственной среды и трудового процесса на объекте «Пилорама», определении порядка надлежащего содержания рабочих мест на объекте «Пилорама» и назначении должностных лиц, осуществляющие контроль за содержанием рабочих мест. Стоит учитывать, что ООО «Стройтехинвест» является выводным объектом, на него распространяются все те нормы законодательства что и на выездных объектах, согласно которым именно заказчик проводит оценку факторов производственной среды и трудового процесса на объекте «Пилорама», определении порядка надлежащего содеержания рабочих мест на объекте «Пилорама» и назначении должностных лиц, осуществляющие контроль и за содержанием рабочих мест.

В связи с тем, что на территории ФКУ КП-66 запрещено размещение оборудования заказчика, ввиду нахождения территории (земельного участка) в собственности Российской Федерации и в постоянном (бесрочном) пользовании у ФКУ КП-66, между ФКУ КП-66 и ООО «Стройтехинвест» заключены договора безвозмездного пользования оборудованием №юр от 28.12.2022 и №юр от 28.12.2020, т.е. фактически у ООО «Стройтехинвест» имется законные основания нахождения оборудования заказчика на территории ФКУ КП-66, но при этом оборудование принадлежит Заказчику и Заказчик осуществляет на данном оборудованию свою трудовую деятельность.

Кроме того, ряд членов комиссии в ходе расследования и оформления Акта о расследовании тяжелого несчастного случая (формы Н-1), выразили особое мнение относительно наличия причины вызвавшие несчастный случай, а именно Коуров А.А., Шадрина А.А., Леонтьева А.В., Игнатенко С.В., выразили мнение что оценку факторов производственной среды и трудового процесса на объекте «Пилорама», определении порядка надлежащего содержания рабочих мест на объекте «Пилорама» и назначении должностных лиц, осуществляющие контроль за содержанием рабочих мест, следует рассматривать только в отношении ООО «Стройтехинвест» и не вменять в ответственность долж ностных лиц ФКУ КП-66.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Таким образом, профсоюзный комитет профсоюзной организации ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области, на основании вышеуказанного Федерального закона, не может установить степень вины застрахованного более чем 25%. Из этого следует, что степень вины Варачева А.С. оценена профсоюзным комитетом в максимально установленной процентовке, что свидетельствует о грубой неосторожности Варачева А.С., имевшего навыки работы на деревообрабатывающем оборудовании (Круглопильном станке ЦМ-120), прошедший обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда. Ввиду чего, считает требования не подлежащими удовлетворению, а требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика ООО «Стройтехинвест» Дубровина Е.С., участвующая по доверенности от 10.10.2022, так же просила утвердить мировое соглашение, заключенное с истцом и в части взыскания с них компенсации морального вреда прекратить производство по делу.

Третье лицо Игнатенко С.В., в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение между ООО «Стройтехинвест» и Варачевым А.С.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ Осипова Л.Г., участвующая в деле по доверенности от 30.12.201 №, не возражала в удовлетворении требований, с учетом разумности и справедливости, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Шадрина А.А, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьих лиц Государственной инспекции труда Свердловской области, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, ИП Кокорина А.А. в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены своевременно и надолжавшим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, не возражавших против рассмотрения дела по существу иска в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства стороны Варачев А.С. и ФКУ КП-66 не пришли к мировому соглашению относительно предмета судебного разбирательства.

Согласно определения от 09.12.2022 производство по гражданскому делу № 2-3557 за 2022 год по иску Варачева Александра Сергеевича к Федеральному казенному учреждению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственность «Стройтехинвест» о компенсации морального вреда, причинного вследствие несчастного случая на производстве прекращено в части исковых требований Варычева Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственность «Стройтехинвест» о компенсации морального вреда, причинного вследствие несчастного случая на производстве в связи с заключением мирового соглашения.

Выслушав в ходе судебного разбирательства прокурора, истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям:

Положениями ч.ч.1-2 ст. 1 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу ч.2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно положениям ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с аб. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию, учету в Соответствии с требованиями трудового законодательства.

В силу положений ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что между ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Стройтехинвест» заключен Договор оказания услуг на 2022 год № № от 24.12.2021.

Согласно примету договора №юр оказания услуг на 2022 г. от 24.12.2021 исполнитель (ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области) подбирает рабочих (далее-спецконтингент) из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области, в количестве 18 человек, и силами спецконтингента оказывает Заказчику (ООО «Стройтехинвест») услуги по деревообработке на оборудовании заказчика, переданного по акту приема-передачи в рамках договора безвозмездного пользования оборудования от 28.12.2020 №-юр, на территории исполнителя по адресу: 623148, Свердловская область, г.Первоуральск, д. Старые Решеты, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с настоящим договором.

13.12.2021 Приказом начальника исправительного учреждения истец был трудоустроен на должность Подсобного рабочего на объект ООО «ИнсталСайт Урал», 31.12.2021 был уволен.

01.01.2022 Приказом начальника исправительного учреждения Истец был трудоустроен на должность Подсобного рабочего на объект ООО «ИнсталСайт Урал».

С 11.03.2022 Приказом начальника исправительного учреждения от 09.03.2022 №-т путем перевода Истец был трудоустроен на должность подсобного рабочего выводного объекта ООО «Стройтехинвест».

Истец был направлен на оплачиваемые работы на выводной объект «Пилорама» ООО «Стройтехинвест» на основании Договора оказания услуг на 2022 год №юр от 24.12.2021 между ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области (Исполнитель) и ООО «Стройтехинвест» (Заказчик).

23 марта 2022 года в 14 час. 18 мин. в рабочее время с Истцом произошел несчастный случай на производстве, приведший к Травматической ампутации левой кисти.

Организация (работодатель), работником которой являлся пострадавший, указано ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области.

Это же учреждение ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области указано организацией, направившей работника на работу.

В акте № о несчастном случае на производстве, указана организация (работодатель), работником которой является (являлся) пострадавший: ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области, по адресу: 623148, Свердловская область, г.Первоуральск, д. Старые Решеты.

В акте установлены причины несчастно случая, основная из которых:

Неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест (код 009), выразившееся в не проведении ООО «Стройтехинвест» и ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места пострадавшего Варачева А.С. на объекте «Пилорама», в отсутствии оценки факторов производственной среды и трудового процесса на объекте «Пилорама», в не определении порядка надлежащего содержания рабочих мест на объекте «Пилорама», в не назначении должностных лиц, осуществляющих контроль за содержанием рабочих мест в установленном порядке, чем нарушены требования ст. ст. 214, 216, 219 Трудового кодекса РФ, п. 2 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 г. №н.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010), выразившиеся в допуске ООО «Стройтехинвест» пострадавшего Варачева А.С. к выполнению трудовых обязанностей с нарушением установленного порядка обучения по охране труда по видам работ (работы на лесопильных станках) и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса РФ. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №.

Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (сопутствующая) (код 015), выразившиеся в неудовлетворительном функционировании Системы управления охраны труда в ООО «Стройтехинвест», в части отсутствия реализации Базового процесса Системы управления охраной труда - не проведение оценки профессиональных рисков, не осуществления работодателем классификации, обнаружения, распознавания и описания опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии «подсобный рабочий» при выполнении работ на токарных, фрезерных и других станках, штамповочных прессах, чем нарушены требования ст. ст. 22, 217, 218 Трудового кодекса РФ, п. 25 Примерного положения о системе управления охраной труда.

Однако, ряд членов комиссии в ходе расследования и оформления Акта о расследовании тяжелого несчастного случая (формы Н-1), выразили особое мнение относительно наличия причины вызвавшие несчастный случай, а именно Коуров А.А., Шадрина А.А., Леонтьева А.В., Игнатенко С.В., из них Коуров А.А., Шадрина А.А., Леонтьева А.В., выразили мнение что оценку факторов производственной среды и трудового процесса на объекте «Пилорама», определении порядка надлежащего содержания рабочих мест на объекте «Пилорама» и назначении должностных лиц, осуществляющие контроль за содержанием рабочих мест, следует рассматривать только в отношении ООО «Стройтехинвест» и не вменять в ответственность должностных лиц ФКУ КП-66, а Игнатенко С.В., указал, что установлено нарушение Варачевым А.С. п.г Общих требований во время работы, локального документа «Ежедневный инструктаж № по технике безопасности и охране труда для подсобного рабочего объекта ООО «Стройтехинвест», а именно извлечение засорения разрешается только при полной остановке станка, последствием которых явился несчастный случай.

Также актом № определены лица, допустившие нарушение требований труда, Игнтенко С.В.-директор ООО «Стройтехинвест», заместитель начальника ФКУ КП-66 Шадрина А.А.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, нарушение режима труда и отдыха, а также его вины в случившемся по результатам расследования несчастного случая, не установлено.

Характер полученных повреждений и степень тяжести вреда здоровью Варачева А.С. ответчиками не оспариваются.

Собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем, имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривались обстоятельства несчастного случая.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для оказания квалифицированной медицинской помощи Варачев А.С. был доставлен в травмотологическое отделение ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск».

Варучеву А.С. поставлен диагноз:S 68.4 «Травматическая ампутация левой кисти».

Согласно заключению эксперта К.В. Новика, по результатам психологического исследования на Варачева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено следующее:

изменения психической деятельности, наступившие после получения производственной травмы у Варачева А.С. имеются. Основанием для предположения являются свидетельские показания близких и знакомых лиц: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые отмечают сильные изменения психической деятельности у Варачева А.С. с момента получения производственной травмы и по настоящее время. Изменения выражаются в повышенной возбудимости, частых нервных срывах, нервозности, тревожности, нарушениях сна, потерю интереса к друзьям, нарушениям в межличностном общении, потере интереса к жизни, повышенной невнимательности и рассеянности, возникшему комплексу неполноценности. Все свидетели отмечают, что после получения производственной травмы Александр Сергеевич стал абсолютно другим человеком.

Результаты исследования также фиксируют выраженные нарушения эмоциональной сферы у Варачева А.С., совпадающие с показаниями свидетелей.

Степень и глубина изменений психической деятельности у Варачева А.С. имеют выраженные значения, а именно по результатам исследования можно судить о присутствии у истца ярко выраженных нарушений эмоциональной сферы (высокие показатели тревоги, астении, депрессии, обессивно-фобических нарушений и выраженные признаки посттравматического стрессового расстройства).

По результатам методик также можно заключить и о том, что изменения в психической деятельности актуальны и по настоящее время.

Имеющиеся нарушения психической деятельности (степень, глубина, длительность) Варачева А.С. требуют необходимых лечебных мероприятий.

Свидетель Васильева А.А. также пояснила, что ввиду полученной травмы Варачев А.С. испытывает моральные и нравственные страдания, которые выражаются в неспособности осуществлять как хозяйственные домашние дела (уборка, приготовление еды), так и трудовую деятельность ввиду того, что в большинстве доступных рабочих профессий осуществлять трудовую деятельность без кисти физически невозможно, что лишает истца возможности жить полноценной жизнью, обеспечивать себя. Фактически Варачев А.С. считает себя обузой для своей собственной семьи, так как неспособен помогать родственникам в хозяйстве, а также приносить в дом денежные средства. Кроме того, у него до сих пор проявляются фантомные боли в руке, которые его беспокоят и он становиться злой и раздражительный.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несении истцом длительных нравственных и физических страданий, переносимых им ежедневно, как в связи с испытываемыми физическими болями в связи с тяжелой травмой, болезненными восстановительными процедурами, так и глубокими нравственными переживаниями еще молодого мужчины, который в силу полученной по вине ответчика травмы ежедневно нуждается в постоянном, постороннем уходе, а также был вынужден изменить привычный для него повседневный образ жизни. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям, а также отвечать требованиям разумности и соразмерности, иной размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет подрывать веру в справедливость, а также конституционный принцип, закрепленный в ст. 18 Конституции РФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., поскольку истец при подаче иска был освобождённом от ее уплаты.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варачева Александра Сергеевича к Федеральному казенному учреждению Колония –поселение № 66 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» о компенсации морального вреда, причинного вследствие несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония –поселение № 66 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» в пользу Варачева Александра Сергеевича (паспорт №) в счет компенсации морального вреда, причинного вследствие несчастного случая на производстве 23.03.2022 г. – 1 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония –поселение № 66 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева