Решение по делу № 2-5461/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                          Дело №2-5461/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисенко ..., Борисенко ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Борисенко Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Борисенко Е.Н., Борисенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору №...-КН109 от дд. мм.гггг, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Борисенко Е.Н., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 рублей на потребительские нужды, со сроком возврата до дд. мм.гггг. дд. мм.гггг Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. дд. мм.гггг решением Арбитражного суда ... ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство: Борисенко Т.В. по договору поручительства №...-КН109/П от дд. мм.гггг. Согласно п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право досрочного одностороннего расторжения договора и взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени. Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310,363,811,819 ГК РФ истец просит взыскать с Борисенко Е.Н., Борисенко Т.В. солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору №...-КН109 от дд. мм.гггг в размере 224 961 рубль 22 копейки, из которых: 186 453 рубля 37 копеек – сумма основного долга, 27 316 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом, 11 191 рубль 46 копеек –задолженность по повышенным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца Кузнецова М.А., не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Борисенко Е.Н. в судебном заседании согласился с требованиями банка в части суммы основного долга. От дополнительных пояснений воздержался.

Ответчик Борисенко Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В соответствии с положениями ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борисенко Т.В., с участием ответчика Борисенко Е.Н.

Выслушав ответчика Борисенко Е.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от дд. мм.гггг (протокол №...) и решением Общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Хакасский Республиканский банк- Банк Хакасии» (ООО) от дд. мм.гггг (протокол № б/н) открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от дд. мм.гггг, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от дд. мм.гггг, ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что дд. мм.гггг между банком и Борисенко Е.Н. заключен кредитный договор №...-КН109, по условиям которого банк обязался предоставить Борисенко Е.Н. (заемщик) кредит в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в срок до 04.08.20147, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых (п.1.4 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Борисенко Е.Н. кредита в размере 400 000 рублей банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Борисенко Е.Н. в свою очередь обязался производить ежемесячные платежи по графику, который является приложением к договору; уплата процентов производится ежемесячно 25 числа, начиная с сентября 2012 года (п. 2.4, п. 2.6 договора).

Окончательный срок возврата кредита определен до дд. мм.гггг (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 35% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае не уплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных), в срок указанный в п. 2.6 настоящего договора, проценты считаются просроченными.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору №...-КН109 от дд. мм.гггг следует, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов, суммы в счет погашения обязательств по кредитному договору поступают в недостаточном объеме, последний платеж произведен ответчиком дд. мм.гггг в размере 8 965 рублей 56 копеек.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 284 923 рубля 52 копейки, из которых:

186 453 рубля 37 копеек – сумма основного долга;

27 316 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом;

11 191 рубль 46 копеек –задолженность по повышенным процентам.

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных платежных документах.

Судом также установлено, что в обеспечение возврата кредита между банком и Борисенко Т.В. дд. мм.гггг заключен договор поручительства №...-КН109П.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.1.1 договора).

Ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной (п. 2.2 договоров поручительства с указанными лицами).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.2 договора поручительства с Борисенко Т.В., согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из расчета задолженности следует, что иск к поручителю предъявлен в пределах годичного срока с момента нарушения обязательств, то есть в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 348, 363, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Борисенко Е.Н. обязательств по кредитному договору, суд находит требование банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов в солидарном порядке, подлежащими удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы повышенных процентов (п. договора 2.5) в размере 11 191 рубль 46 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дд. мм.гггг №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от дд. мм.гггг N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от дд. мм.гггг N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым снизить размер неустоек (повышенных процентов) и взыскать с ответчиков неустойку в солидарном порядке 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 5 449 рублей 61 копейка. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением №... от дд. мм.гггг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Борисенко ..., Борисенко ... в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору от дд. мм.гггг сумму основного долга в размере 186 453 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 37 копеек, проценты в размере 27 316 (двадцать семь тысяч триста шестнадцать) рублей 39 копеек, неустойку (повышенные проценты) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449 (пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:               Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 07.06.2016.

Судья                                   Е.Г.Стрельцова