Решение по делу № 33-8876/2016 от 18.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.
судей	Романовой Л.В., Лозового С.В.
при секретаре	Стрельцовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора хранения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, заключенного в декабре 2014 года между сторонами в устной форме.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности, истица передала ответчику ФИО2 принадлежащую ей лошадь по кличке «Саманта» для осуществления ухода, на содержание которой истица выплачивала 5000 руб. ежемесячно.

В июле 2016 г. стало известно, что принадлежащая ей лошадь исчезла с подворья ответчика при неустановленных обстоятельствах. Считает, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора хранения ей причинен материальный ущерб в размере 1 110 000 рублей, в который входит стоимость лошади, а также упущенная выгода в виде неполучения потомства от лошади.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю с приложениями по основаниям, предусмотренным ст.135 ч.1.п.1 ГПК РФ.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что для разрешения данного спора законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка его урегулирования.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012г. №29-П.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая настоящее исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства надлежащего обращения к ответчику в досудебном порядке по вопросу урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не сослался на федеральный закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого истец обратился в суд. Договор между сторонами заключен в устной форме и его условия также определены устно.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может быть основанием для возврата искового заявления, поскольку направление ответчику претензии является правом, а не обязанностью стороны договора; отсутствие досудебной претензии законодатель связывает с невозможностью для истца требовать дополнительные материальные компенсации, помимо реальных убытков, а не с отсутствием права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанное ограничивает право гражданина на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, указанный в обжалуемом определении вывод о необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора не может быть признан правильным, а определение законным, поскольку выводы не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что при выяснении судом фактических обстоятельств дела подлежит проверке вопрос - могут ли быть предметом договора хранения животные.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года отменить, материал по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возвратить в Сакский районный суд Республики Крым со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.