Решение от 14.11.2024 по делу № 33-4119/2024 от 11.10.2024

			дело №13-587/2024 33-4119/2024
	Судья Аверьянова З.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело по частной жалобе Харитоновой Т.А. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2024 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование требований указав, что решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Харитоновой Т.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору. По результатам внутренней проверки, местонахождение части (страницы) исполнительного документа установить не удалось, о чем составлен акт о нарушении целостности документа. В ФССП России по Астраханской области данный исполнительный лист не предъявлялся, поскольку не является полным, так как взыскание по его имеющейся части, не содержащей полного требования, невозможно. Обращаясь в суд, просят выдать дубликат исполнительного листа.

Стороны по делу в судебном заседании участия не принимали.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2024 года заявленные требования АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворены.

В частной жалобе Харитонова Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она не была заблаговременно уведомлена о судебном заседании, тем самым была лишена права подготовиться к судебному заседанию, принимать в нем участие, подать возражения. Считает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, не имелось.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2024 года Харитоновой Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2024 года.

Апелляционным определением от 24 октября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Харитоновой Т.А. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В силу положений статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав Харитонову Т.А., поддержавшую жалобу, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении Харитоновой Т.А.. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого вынесено определение о взыскании судебных расходов, влечет отмену определения суда и переход к рассмотрению заявления АО «Тинькофф Банк» по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк» с Харитоновой Т.А. взысканы сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75183,82 руб., государственная пошлина в размере 2455,51 руб.

По вступлению в законную силу решения суда выдан исполнительный лист №

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что в службу судебных приставов данный исполнительный лист не предъявлялся в связи с нарушением целостности данного документа, о чем сотрудниками АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Согласно сведениям Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, истребованным судебной коллегией в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитоновой Т.А. уничтожены по акту уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист №, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине не указания в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист №. Постановлением судебного пристава Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Чирковой В.И. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из представленных Харитоновой Т.А. копии постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, справки ГУ - УПФР в Советском районе г. Астрахани Астраханской области следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание из пенсии и иных социальных выплат по исполнительному листу № на общую сумму 75192 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области окончено исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Харитоновой Т.А., исполнительный лист № возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении Харитоновой Т.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ, а срок для предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент направления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа для предъявления к исполнению, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, с ходатайством о восстановления срока для предъявления исполнительного документа банк не обращался.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что исполнительный документ не предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного взыскания, не подтверждается материалами дела. Напротив, в производстве службы судебных приставов имелось возбужденное исполнительное производство по исполнительному документу №, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из пенсии и иных социальных выплат Харитоновой Т.А. Как уже было отмечено, всего было удержано по данному исполнительному документу 75192 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного документа.

Принимая во внимание, что при рассмотрении материала судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда и с учетом установленных обстоятельств, заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░