Решение по делу № 2-816/2022 от 21.02.2022

Дело УИД 70RS0001-01-2022-000753-13

Производство №2-816/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего          Порохнюк Е.Н.,

при секретаре                                  Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца Волынцева А.А. Маркелова Р.О., представителя ответчика ИП Петрова П.О. Рябцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Волынцева АА к ИП Петрову ПО о взыскании стоимости за не оказанные арендные услуги,

установил:

Волынцев А.А. обратился в суд с иском к ИП Петрову П.О., в котором с учетом изменения предмета иска (т.1 л.д.234) просит взыскать 215000 руб. в счет стоимости оплаченных, но не оказанных арендных услуг.

В обоснование указал, что 19.02.2019 ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» осуществило перевод на счет ответчика в сумме 215000 руб.; в назначении платежа указана оплата за аренду транспортных средств по договору /________/ от 09.01.2019. Письменный договор не заключался, фактически имущество не предоставлялось. Волынцеву А.А. право требования перешло в результате заключения соответствующего договора.

В судебном заседании представитель истца Волынцева А.А. Маркелов Р.О., действующий на основании доверенности от 15.12.2021 /________/ сроком на 5 лет, требования с учетом изменения предмета иска поддержал. Дополнительно пояснил, что не оспаривает, что возникли арендные отношения. Письменного договора аренды нет. Договоренность была о том, что Петров О.П. окажет услуги по аренде транспортных средств, объем и перечень которых не определялся. Срок договора аренды также не был определен. Однако, оплата ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» была осуществлена, но услуги оказаны не были. Доказательств того, что ИП Петров П.О. предоставлял в аренду транспортные средства (с указанием номеров, рейсов и т.п.), не представлено. Не представлено и актов сверки, накладных, заявок, переписки и иных доказательств, реально подтверждающих факт оказания услуг. Передача транспортных средств другим организациям не свидетельствует о том, что они передавались ООО «ТК СОЮЗБЕТОН».

Представитель ответчика ИП Петрова П.О. Рябцев М.В., действующий на основании доверенности от 19.03.2021 /________/ сроком на 2 года, требования не признал, поддержав письменную позицию, которая сводится к тому, что действительно между сторонами были взаимные обязательства. Считал, что позиция истца носит формальный характер. Истец желает факт отсутствия доказательств сопоставить с отсутствием отношений. Однако отношения ранее были дружеские. В настоящее время имеется длительный конфликт. Их учетная политика ранее носила «упрощенный» характер. Полагал, что однозначно отношения охарактеризовать как арендные нельзя. Считал, что, по сути, это был договор перевозки груза. Между Волынцевым А.А. и Петровым П.О. было соглашение, предметом которого была доставка бетона. Так как товар специфичен, соответственно его нельзя хранить и нужно сразу же доставлять. Платеж в размере 215000 руб. был не единственным, о чем представлены иные платежные поручения. У ответчика много специализированного транспорта. Несмотря на то, что прямых доказательств, которые требует истец, не имеется, совокупность иных представленных подтверждает, что услуги были оказаны. Более того, никаких доказательств того, что Волынцев А.А. воспользовался иным транспортом, не принадлежащим Петрову О.П., для доставки бетона, не представлено. Деньги за доставку поступали ООО «ТК СОЮЗБЕТОН». Петрову О.П. получатели бетона ничего не оплачивали, так как они рассчитывались с ООО «ТК СОЮЗБЕТОН». Полагал, что действия Волынцева А.А. являются недобросовестными.

В судебное заседание истец Волынцев А.А., ответчик Петров О.П. не явились, извещены надлежащим образом, направили представителей.

Третье лицо ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как следует из согласованных объяснений представителей истца и ответчика, между ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» и Петровым О.П. были достигнуты устные договоренности об аренде транспортных средств Петрова О.П. для перевозки бетона. Письменно результаты таких договоренностей сторонами зафиксированы не были по причине на тот период дружеских отношений Волынцева А.А. и Петрова О.П.

Петров П.О. является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписок от 18.02.2022 и от 30.03.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2022, а также приказу /________/ от 25.05.2021, директором ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» является Волынцева Е.Н. с 25.05.2021, которая приходится /________/ истцу, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 16.02.2022 /________/ с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2022 ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» уступает, а Волынцев А.А. принимает права (требования) к ИП Петрову П.О. о возврате (взыскании) стоимости оплаченных, но не оказанных, арендных услуг на сумму 215000 руб., перечисленных платежным поручением /________/ от 19.02.2019.

Согласно платежному поручению /________/ от 19.02.2019 ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» перечислило 215000 руб. ИП Петрову П.О.; в назначении платежа указано на оплату за аренду транспортных средств по договору /________/ от 09.01.2019.

Стороной ответчика в материалы дела представлен счет на оплату /________/ от 19.02.2019, в котором указано, что поставщиком является ИП Петров П.О., покупателем (заказчиком) ООО «ТК СОЮЗБЕТОН», товар – предоплата за аренду ТС согласно условиям /________/ от 09.01.2019.

Однако, такой договор письменно не заключался, что стороны не оспаривали. Представитель ответчика пояснил, что указание в назначении платежа конкретного договора аренды могло стать результатом оптимизации ведения предпринимательской деятельности.

28.06.2021 ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» было направлено требование Петрову П.О. о возврате денежных средств, перечисленных, в том числе, по указанному выше платежному поручению.

Для определении правовой природы возникших между ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» и Петровым О.П. отношений суд исходит из следующего.

На основании ст. 632 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 633 ГК Российской Федерации договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Вопреки положениям ст. 633 ГК Российской Федерации договор аренды транспортного средства между ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» и Петровым О.П. не был заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что оплата произведена и в назначении платежа указано на несуществующий договор аренды, соответственно невозможно прийти к выводу о том, что денежные средства были перечислены именно в счет исполнения обязательств по договору аренды.

Как указано выше, представитель ответчика пояснил, что указание в назначении платежа конкретного договора аренды могло стать результатом оптимизации ведения предпринимательской деятельности и вовсе не свидетельствует о том, что обязательства не исполнены. Указание в назначении платежа конкретного договора аренды, возможно, связано с датой, когда был сформирован прайс с расценками на услуги аренды. Согласно представленным в материалы дела условиям предоставления в аренду транспортных средств и специализированной техники (в ред. /________/ от 09.01.2019) в них содержится прайс-лист на услуги спецтехники.

Также добавил, что надобности в аналитическом учете не было, соответственно могли просто попросить указать об аренде. Петров П.О. применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается представленными налоговой декларацией за 2019 год, подтверждением даты отправки, извещением о получении электронного документа, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме. Большая часть деятельности не фиксировалась. 215000 руб. – это была оплата авансового характера, примерно, за 6 месяцев вперед. В последующем в 2020 году продолжала производиться оплата неоднократно.

Данные объяснения подтверждены выпиской ПАО «Сбербанк России» операций по лицевому счету и платежными поручениями /________/ от 30.04.2020, /________/ от 06.05.2020, /________/ от 10.06.2020, /________/ от 01.07.2020, /________/ от 20.07.2020, /________/ от 21.07.2020, /________/ от 23.07.2020, /________/ от 27.07.2020, /________/ от 10.08.2020, /________/ от 25.08.2020, /________/ от 24.09.2020, /________/ от 30.09.2020, /________/ от 19.10.2020, /________/ от 22.1.2020, /________/ от 29.10.2020, /________/ от 05.11.2020, /________/ от 06.11.2020, /________/ от 18.11.2020, /________/ от 11.12.2020, /________/ от 14.12.2020, /________/ от 24.12.2020. Как видно в назначении платежа в них указано на оплату по договору аренды.

Представитель ответчика пояснил, что ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» и Петровым О.П. заключалось соглашение об использовании производственной линии. Иных договоров и соглашений письменно не заключалось.

Представитель ответчика полагал, что однозначно отношения охарактеризовать как арендные нельзя, и, по сути, это был договор перевозки груза, учитывая специфику бетона, который не подлежит хранению и его необходимо сразу доставлять покупателю специализированной техникой, осуществляющей постоянное его перемешивание (автобетоносмесителями).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичные положения закреплены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Истцом суду предоставлены накладные /________/ от 15.01.2019, /________/ от 16.01.2019, /________/ от 17.01.2019, /________/ от 18.01.2019, /________/ от 18.01.2019, /________/ от 19.01.2019, /________/ от 22.01.2019, /________/ от 24.01.2019, /________/ от 26.01.2019, /________/ от 26.01.2019, /________/ от 30.01.2019, /________/ от 31.01.2019, /________/ от 31.01.2019, /________/ от 12.02.2019, /________/ от 13.02.2019, /________/ от 13.02.2019, /________/ от 14.02.2019, /________/ от 14.02.2019, /________/ от 25.02.2019, /________/ от 26.02.2019, /________/ от 02.03.2019, /________/ от 04.03.2019, /________/ от 06.03.2019, /________/ от 06.03.2019, /________/ от 11.03.2019, /________/ от 11.03.2019, /________/ от 11.03.2019, /________/ от 13.03.2019, /________/ от 14.03.2019, /________/ от 16.03.2019, /________/ от 18.03.2019, /________/ от 29.03.2019, /________/ от 04.04.2019, /________/ от 04.04.2019, /________/ от 04.04.2019, /________/ от 06.04.2019, /________/ от 06.04.2019, /________/ от 08.04.2019, /________/ от 08.04.2019, /________/ от 08.04.2019, /________/ от 12.04.2019, /________/ от 22.04.2019, /________/ от 26.04.2019, /________/ от 30.04.2019, /________/ от 16.05.2019, /________/ от 18.05.2019, /________/ от 20.05.2019, /________/ от 20.05.2019, /________/ от 21.05.2019, /________/ от 21.05.2019, /________/ от 22.05.2019, /________/ от 22.05.2019, /________/ от 23.05.2019, /________/ от 24.05/________/2019, /________/ от 24.05.2019, /________/ от 04.05.2019, /________/ от 11.05.2019, /________/ от 13.05.2019, /________/ от 15.05.2019, /________/ от 15.05.2019, /________/ от 15.05.2019, /________/ от 28.05.2019, /________/ от 28.05.2019, /________/ от 29.05.2019, /________/ от 30.05.2019, /________/ от 31.05.2019, /________/ от 31.05.2019, /________/ от 18.06.2019, /________/ от 21.06.2019, /________/ от 21.06.2019, /________/ от 21.06.2019, /________/ от 25.06.2019, /________/ от 25.06.2019, /________/ от 25.06.2019, /________/ от 25.06.2019, /________/ от 25.06.2019, /________/ от 25.06.2019, /________/ от 26.06.2019, /________/ от 26.06.2019, /________/ от 27.06.2019, /________/ от 27.06.2019, /________/ от 28.06.2019, /________/ от 28.06.2019, /________/ от 03.06.2019, /________/ от 03.06.2019, /________/ от 03.06.2019, /________/ от 04.06.2019, /________/ от 04.06.2019, /________/ от 05.06.2019, /________/ от 06.06.2019, /________/ от 07.06.2019, /________/ от 07.06.2019, /________/ от 07.06.2019, /________/ от 10.06.2019, /________/ от 10.06.2019, /________/ от 10.06.2019, /________/ от 10.06.2019, /________/ от 13.06.2019.

Как видно на всех этих накладных указано: СОЮЗБЕТОН. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товарный знак СОЮЗБЕТОН зарегистрирован ООО «Союзбетон», директором которого является Петров П.О. ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» также работало под товарным знаком СОЮЗБЕТОН.

Обратил внимание на то, что во всех этих накладных указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств, находящихся в собственности Петрова П.О., что подтверждается паспортами транспортных средств:

- /________/, автобетоносмеситель /________/, государственный регистрационный знак /________/,

- /________/, автобетоносмеситель /________/, государственный регистрационный знак /________/,

- /________/, бетононасос ИВЕКО /________/, государственный регистрационный знак /________/,

- /________/, автобетоносмеситель /________/, государственный регистрационный знак /________/,

- /________/, груз.прочие Ниссан УД, государственный регистрационный знак /________/,

- /________/, специализированный прочее Ниссан дизель, государственный регистрационный знак /________/.

В этих же накладных указаны наименования заказчиков: ООО «Армнефтегазсервис», СтройАрт, ООО «ФК Системы», СМУ-11, ООО «Дока 7», ИП Фомин А.И., ООО «АФК Технологии», ООО «Комсервис+М», ООО «СЗ Комфорт», ИП Хоменков О.А., ООО «ТехЭксперт», однако оплату именно эти организации и предприниматели Петрову П.О. не производили, что подтверждается выпиской за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по счету /________/, предоставленной АО «АЛЬФА-БАНК».

Также они не производили оплату и в ООО «СОЮЗБЕТОН», директором которого является Петров П.О. Это подтверждается выписками ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ПАО Сбербанк из лицевых счетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Напротив, по запросу суда ООО «Строй-Арт» представлены счета-фактуры, в которых в качестве продавца указано ООО «ТК СОЮЗБЕТОН», и оплачивались не только сам бетон, но и услуги специализированного транспорта (счета-фактуры /________/ от 13.02.2019, /________/ от 15.02.2019, /________/ от 26.02.2019, /________/ от 11.03.2019, /________/ от 14.03.2019, /________/ от 18.03.2019, /________/ от 27.03.2019, /________/ от 29.03.2019, /________/ от 31.01.2019, /________/ от 18.01.2019, /________/ от 21.01.2019, /________/ от 22.01.2019, /________/ от 28.01.2019, /________/ от 14.01.2019, /________/ от 26.06.2019, /________/ от 20.06.2019, /________/ от 13.06.2019, /________/ от 17.06.2019, /________/ от 07.06.2019, /________/ от 02.06.2019, /________/ от 31.05.2019, /________/ от 29.05.2019, /________/ от 28.05.2019, /________/ от 24.05.2019, /________/ от 22.05.2019, /________/ от 21.05.2019, /________/ от 07.05.2019, /________/ от 06.05.2019, /________/ от 30.04.2019, /________/ от 25.04.2019, /________/ от 22.04.2019, /________/ от 12.04.2019, /________/ от 10.04.2019, /________/ от 08.04.2019, /________/ от 04.04.2019, /________/ от 02.04.2019).

Счета-фактуры: /________/ от 18.01.2019 согласуются со сведениями в накладной /________/ от 18.01.2019, /________/ от 22.01.2019 – со сведениями в накладной /________/ от 22.01.2019, /________/ от 31.01.2019 – со сведениями в накладной /________/ от 31.01.2019, /________/ от 11.03.2019 – со сведениями в накладных /________/ от 11.03.2019, /________/ от 11.03.2019, /________/ от 29.03.2019 – со сведениями в накладной /________/ от 29.03.2019, /________/ от 22.04.2019 – со сведениями в накладной /________/ от 22.04.2019.

Также представлены счета-фактуры ООО «СМУ-11», в которых также указаны не только сам товар (раствор М25 известковый), но и услуги автобетоносмесителя (счета фактуры: /________/ от 29.06.2019, /________/ от 28.06.2019, /________/ от 23.01.2019, /________/ от 22.01.2019, /________/ от 27.06.2019, /________/ от 26.06.2019, /________/ от 25.01.2019, /________/ от 24.01.2019, /________/ от 25.06.2019, /________/ от 24.06.2019, /________/ от 29.01.2019, /________/ от 28.01.2019, /________/ от 21.06.2019, /________/ от 20.06.2019, /________/ от 31.01.2019, /________/ от 30.01.2019, /________/ от 19.06.2019, /________/ от 18.06.2019, /________/ от 12.02.2019, /________/ от 11.02.2019, /________/ от 17.06.2019, /________/ от 13.06.2019, /________/ от 18.02.2019, /________/ от 15.02.2019, /________/ от 11.06.2019, /________/ от 10.06.2019, /________/ от 20.02.2019, /________/ от 19.02.2019, /________/ от 08.06.2019, /________/ от 07.06.2019, /________/ от 22.02.2019, /________/ от 21.02.2019, /________/ от 06.06.2019, /________/ от 05.06.2019, /________/ от 26.02.2019, /________/ от 25.02.2019, /________/ от 04.06.2019, /________/ от 03.06.2019, /________/ от 28.02.2019, /________/ от 27.02.2019, /________/ от 01.06.2019, /________/ от 30.05.2019, /________/ от 04.03.2019, /________/ от 01.03.2019, /________/ от 28.05.2019, /________/ от 27.05.2019, /________/ от 06.03.2019, /________/ от 05.03.2019, /________/ от 24.05.2019, /________/ от 23.05.2019, /________/ от 10.03.2019, /________/ от 07.03.2019, /________/ от 22.05.2019, /________/ от 21.05.2019, /________/ от 12.03.2019, /________/ от 11.03.2019, /________/ от 20.05.2019, /________/ от 18.05.2019, /________/ от 14.03.2019, /________/ от 13.03.2019, /________/ от 17.05.20129, /________/ от 16.05.2019, /________/ от 16.03.2019, /________/ от 15.03.2019, /________/ от 15.05.2019, /________/ от 14.05.2019, /________/ от 19.03.2019, /________/ от 18.03.2019, /________/ от 13.05.2019, /________/ от 11.05.2019, /________/ от 21.03.2019, /________/ от 20.03.2019, /________/ от 10.05.2019, /________/ от 09.05.2019, /________/ от 25.03.2019, /________/ от 22.03.2019, /________/ от 07.05.2019, /________/ от 22.04.2019, /________/ от 27.03.2019, /________/ от 26.03.2019).

Счета-фактуры: /________/ от 31.01.2019 согласуются со сведениями в накладной /________/ от 31.01.2019, /________/ от 25.02.2019 - со сведениями в накладной/________/ от 25.02.2019, /________/ от 26.02.2019 - со сведениями в накладной /________/ от 26.02.2019, /________/ от 04.03.2019 - со сведениями в накладной /________/ от 04.03.2019, /________/ от 11.03.2019 - со сведениями в накладной /________/ от 11.03.2019, /________/ от 14.03.2019 - со сведениями в накладной /________/ от 14.03.2019, /________/ от 13.03.2019 - со сведениями в накладной /________/ от 13.03.2019.

Представителем ответчика также представлена копия договора поставки от 01.01.2019 /________/ заключенного ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» и ООО «Специализированный застройщик Комфорт», предметом которого является поставка товарного бетона, раствора. Указанное наименование суд считает возможным соотнести с получателем, поименованным в накладных как ООО «СЗ Комфорт».

В совокупности, сведения, содержащиеся в указанных документах, согласуются с позицией представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем истца не было представлено никаких доказательств наличия у ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» какого-либо иного специализированного транспорта. Само третье лицо - ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» представителя не направляло в судебные заседания, письменной позиции по заявленным требованиям не представляло.

Однако, суд считает необходимым учитывать, что Волынцев А.А. был в курсе всей деятельности ООО «ТК СОЮЗБЕТОН», его супруга является директором общества, а потому препятствий к представлению доказательств в подтверждение наличия у общества своего транспорта не было. Более того, не представлено ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» и договоров аренды транспортных средств с иными лицами.

Таким образом, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также объяснения представителей истца и ответчика, позволяют прийти к выводу о том, что у руководства ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» и Петрова П.О. по устной договоренности имелись взаимные обязательства, которые сводились к тому, что по просьбе (устной заявке) лиц, имеющих отношение к ООО «ТК СОЮЗБЕТОН», Петровым П.О. предоставлялся специализированный транспорт для перевозки бетона, а ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» в свою очередь производило оплату в согласованном на момент оплаты размере.

Это косвенно подтверждается и нотариально удостоверенным заявлением ФИО12 от 10.02.2022 /________/, из которого следует, что доставка производственного бетона покупателям осуществлялась транспортными средствами, арендованными у Петрова П.О. Все расчеты ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» с Петровым П.О. были связаны исключительно с коммерческой деятельностью и являлись оплатой за предоставленное в пользование имущество и оборудование и услуги по аренде транспортных средств. ФИО12 являлся в период с 26.04.2017 по 02.07.2020 учредителем и директором ООО «ТК СОЮЗБЕТОН».

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

На оснвоании ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности и опровергающих удостоверенное нотариально заявление ФИО12 о том, что доставка бетона осуществлялась транспортными средствами, арендованными у Петрова П.О.

В соответствии со ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из анализа изложенного выше суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного документа, закрепившего условия договоренностей между ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» и Петровым П.О., у них возникли взаимные обязательства: по предоставлению транспортных средств Петровым П.О. ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» для перевозки бетона и по оплате обществом данных услуг. Конкретный транспорт, особенности его использования, стоимость услуг, порядок и способ оплаты, а также иные условия сторонами не согласованы, в связи с чем суд основывает свои выводы только исходя из фактов предоставления транспорта и наличия оплаты.

Таковые нашли свое подтверждение.

Как видно по делу, совокупность представленных стороной ответчика косвенных доказательств и объяснений представителя позволяет суду сделать вывод об исполнении Петровым П.О. обязательств, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств не имеется.

Кроме этого, суд считает необходимым учесть следующее.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что действия истца по обращению с настоящим иском являются недобросовестными, обосновывая это тем, что, Волынцев А.А., заведомо зная об отсутствии каких-либо прямых доказательств, подтверждающих исполнение взаимных обязательств, требует возвратить денежные средства, перечисленные ООО «ТК СОЮЗБЕТОН».

В силу п. 1 и 5 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенное, суд расценивает обращение с заявленными требованиями как злоупотребление правом, так как, во-первых, наличие законного интереса судом не установлено, во-вторых, сам иск, по своей сути, отражает намерение причинить вред ответчику, так как истец, заведомо зная об отсутствии каких-либо доказательств и документов, подтверждающих аренду транспортных средств, на протяжении всего рассмотрения дела предлагал стороне ответчика их представлять. Более того, заслуживает внимания и тот факт, что изначально истец просил взыскать требуемую сумму как неосновательное обогащение и непосредственно в иске указал на то, что договор аренды между ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» и Петровым О.П. не заключался, однако в последующем после заслушивания позиции представителя ответчика основание иска было изменено, и уже истец просил взыскать денежные средства в счет стоимости оплаченных, но не оказанных арендных услуг, признавая наличие арендных отношений. Такое процессуальное поведение, хоть и является законным, однако свидетельствует о намерении получить денежные средства любым способом, несмотря на наличие либо отсутствие к этому оснований.

Об этом свидетельствует и заключенный ранее договор уступки права (требования) от 16.02.2022, по которому ООО «ТК СОЮЗБЕТОН» уступает, а Волынцев А.А. принимает права (требования) к ИП Петрову П.О. о возврате неосновательного обогащения в сумме 215000 руб., перечисленных платежным поручением /________/ от 19.02.2019, и акт приема-передачи от 16.02.2022. Заслуживает внимания в указанном договоре пункт 1.4, согласно которому оплата по договору осуществляется не позднее 120 рабочих дней с момента получения Волынцевым А.А. исполнения от Петрова П.О.

Соответственно оплата по данному договору в момент его заключения не производилась, что дополнительно убеждает суд в том, что истец предполагал о возникновении таких последствий, как неполучение исполнения по указанному платежному поручению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волынцева АА к ИП Петрову ПО о взыскании стоимости за не оказанные арендные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         (подпись)                                        Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022.

Председательствующий         (подпись)                                        Е.Н. Порохнюк

Копия верна.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина