Решение по делу № 2-8480/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-8480/14

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перепичай АВ, заинтересованные лица – старший СП РФ Парфенчиков АО, старший СП РО Ткаченко ДГ, старший СП Веселовского районного отдела УФССП Росси по РО Никитенко ИВ, заместитель начальника Веселовского районного отдела СП УФССП России по РО Сахарчук ОЮ, Перепичай АВ, об оспаривании действий, бездействий,

У С Т А Н О В И Л :

    Заявитель обратился в суд с названным заявлением в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО Сахарчук О.Ю. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам Перепичай А.В., который считает указанные действия и бездействия незаконными. В связи с указанным, заявитель подал старшему судебному приставу РФ Парфенчикову А.О., старшему судебному приставу РО Ткаченко Д.Г., старшему судебному приставу Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Никитенко И.В. жалобу в порядке подчиненности, указав следующее: зам. начальника Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Сахарчук О.Ю. не является судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Перепичай А.В. и не наделена правом вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам. Кроме того, задолженность по алиментам рассчитана исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания. Однако, Перепичай А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В ССП Веселовского района была представлена декларация по УСН за <данные изъяты> год, остальные месяцы кроме апреля ДД.ММ.ГГГГ, рассчитаны исходя из действительного дохода. Документы, предоставляющие возможность судебному приставу рассчитать в период за апрель ДД.ММ.ГГГГ года сумму, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель не предоставлял. Заявитель просил старшего судебного пристава РФ, старшего судебного пристава РО, старшего судебного пристава Веселовского районного отдела судебных приставов признать действия зам. начальника Веселовского районного отдела судебных приставов не законными по всем доводам жалобы, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Также Перепичай А.В. уведомил указанных должностных лиц, что в связи с тем, что проверка по данной жалобе не требуется, он просит дать ответ на жалобу до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответы на жалобы заявитель не получил.

На основании изложенного просит признать действия и бездействия старшего судебного пристава РФ Парфенчикова АО, старшего судебного пристава Ростовской области Ткаченко ДГ, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных пристава УФССП России по РО Никитенко ИВ, заместителя Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Сахарчук ОЮ, незаконными; отменить постановление заместителя начальника Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание заявитель и его представители – ЗВИ, АЛВ, действующие на основании ст.53 ч. 6 ГПК РФ, на основании устного заявления Перепичай А.В., в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить заявление в полном объеме.

Заместитель начальника Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО – Сахарчук О.Ю., действующая от своего имени, а также на основании доверенности, в интересах начальника Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО – старшего судебного пристава Никитенко И.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента зам. начальника-заместителя старшего судебного пристава, утвержденного руководителем УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года, зам. начальника отдела-заместитель старшего структурного подразделения, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. В этом случае, на заместителя начальника отдела распространяются права и обязанности, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Касаемо постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, пояснила, что действительно, в указанном постановлении допущена ошибка в расчете, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя по средствам почтовой связи. По факту жалобы, поданной в Веселовский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО, пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Веселовского районного отдела судебных приставов Никитенко И.В., приостановил срок рассмотрения жалобы по существу в связи с тем, что в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону подана аналогичная жалоба.

В судебное заседание явился представитель главного судебного пристава РО Ткаченко Д.Г., главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. – БАА, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо – Перепичай А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, основывая свои возражения на факте не в полном объеме и не регулярной уплате алиментов Перепичай А.В. на несовершеннолетнего сына.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что решением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Перепичай АВ в пользу Перепичай АВ на содержание несовершеннолетнего сына И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере ? всех видов дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, до совершеннолетия ребенка, либо до изменения материального положения сторон.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист направлялся по месту работы должника для удержания денежных средств из заработной платы и в последующем был возвращен в связи с увольнением Перепичай А.В., который зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель – Перепичай А.В. обратилась в Веселовский районный отдел УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Перепичай А.В., предъявив исполнительный лист в связи с тем, что алименты, по ее мнению уплачиваются не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Сахарчук О.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением о расчете задолженности, Перепичай А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в УФФССП России по Ростовской области жалобу, которая была подана по средствам электронной связи.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам было отменено и вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ Перепичай А.В. обратился с жалобой на действия и бездействия судебных приставов в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению

    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

     Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

     Так, согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

     В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

     Исходя из приведенных выше положений ГК РФ, ГПК РФ для процедуры рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания незаконными решения судебного пристава-исполнителя и, следовательно, удовлетворения требований заявителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых оснований:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина.

     Заявитель в обоснование своих доводов незаконности действий судебного пристава-исполнителя указывает на отсутствие у судебного пристава – зам. начальника старшего судебного пристава Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РФ полномочий на возбуждении исполнительного производства и вынесении иных постановлений, в частности, постановления о расчете задолженности по алиментам должника.

Согласно должностным обязанностям, содержащимся в Должностном регламенте заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава УФССП по РО, а именно пункта 3.5.36, заместитель начальника отдела, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. В этом случае, на заместителя распространяются права и обязанности, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей федеральными законами от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части обжалуемые действия судебного пристава являлись законными и обоснованными.

В части не законности постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что указанное постановление на момент его обжалования – ДД.ММ.ГГГГ было отменено – ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, права и законные интересы Перепичай А.В. не нарушены.

Касаемо требований о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава РФ Парфенчикова АО, старшего судебного пристава <адрес> Ткаченко ДГ, старшего судебного пристава Веселовского районного отдела судебных пристава УФССП России по РО Никитенко ИВ, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействий указанных должностных лиц не имеется.

Как установлено в судебном заседании, заявителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Ростовской области направлена жалоба в электронном виде. В обоснование признания бездействия должностных лиц не законными, заявитель указывает на не получение ответа на указанную жалобу в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд.

Из представленного распечатанного экземпляра указанной жалобы следует, что Перепичай А.В. отказался от получения ответа в электронном виде. Таким образом, права заявителя действиями (бездействием) должностных лиц не нарушены.

Рассмотрение жалобы на бездействие старшего судебного пристава Веселовского районного отдела судебных пристава УФССП России по РО Никитенко Ивана Владимировича, было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением старшего судебного пристава Веселовского районного отдела судебных приставов И.В. Никитенко в связи с обжалованием бездействий должностного лица в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Жалоба в части бездействий старшего судебного пристава РФ Парфенчикова АО, со ссылкой на предъявление жалобы в электронном виде, не нашла своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, на документами, представленными заявителем. Обе жалобы, направленные в электронном формате, были направлены заявителем на сайт УФССП России по РО. Таким образом, бездействием старшего судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. прав Перепичай А.В. не нарушались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Кукленко С.В.