Решение по делу № 2-5201/2024 от 11.07.2024

Дело 2-5201/2024

39RS0002-01-2023-005082-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при помощнике Алейник Е.Э., секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Т.В. к УМВД России по Калининградской области о взыскании ущерба, причиненного неправомерным решением или действием (бездействием) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > в 20-30 часов по < адрес > в г. Калининграде < адрес >, произошло ДТП с участием истца и несовершеннолетнего мальчика на электросамакате. Истец является потерпевшим в данной ситуации и получила сильные травмы, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы. По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании от < Дата >.

< Дата > было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что установить виновное лицо, причастное к данному дорожно-транспортному правонарушению, в предусмотренные законом сроки не представилось возможным. Указывает, что в процессе производства по административному делу сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области действовали халатно, не провели должным образом проверку по обстоятельствам дела. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении истцом установлено, что никакой конкретной деятельности сотрудники не проводили, не совершили опрос сотрудников соседних магазинов и зданий (близлежащих к месту ДТП), объяснения с матери ребенка, согласно которым мать голословно сказала, что сын никак к этом не причастен никакой дополнительной проверки данным доводам не провели, на место ДТП не выезжали, запись с камер видеонаблюдения не спрашивали. В результате данного бездействия все сроки расследования истекли. Указывает, что ответчик нарушает ее права и законные интересы на защиту и восстановление своих прав, так как буквально в результате бездействий она лишилась такой возможности, в виду чего полагает, что ответственность за возмещение ущерба и компенсации морального вреда лежит на ответчике. Просила суд признать действия (бездействия) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном расследовании ОП < адрес > от < Дата > незаконным, обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу в размере 300000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования Сысоевой Т.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > на < адрес > г. Калининграде, с участием Сысоевой Т.В.. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сысоевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. В остальной части иска - отказано.

Определением суда от < Дата > заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Сысоева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее исковые требования поддерживала, указывала, что в результате бездействий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по неустановлению виновного лица, не установлению всех обстоятельств, произошедшего с ней дорожного происшествия, она лишилась возможность предъявить исковые требования о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью к виновнику.

Представитель истца по доверенности Иванова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, так как в настоящее время не имеет возможности предъявить требования к виновнику в результате бездействий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД, выразившихся в неполном объеме проведенной проверки, в связи с чем в силу ст. 1069, 1070 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда при установлении незаконности действий (бездействий) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Ответчики МВД РФ, УМВД по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Жемайтис В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он выносил определение о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12,29 КоАП РФ, составлял схему места совершения административного правонарушения, опрашивал Сысоеву Т.В. Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12,29 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушение инспектором Евсеевым А.В.

Третьи лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, инспектор Евсеев А.В., инспектор Прошкина Е.А., Суслина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались по месту прохождения службы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7.3 названного Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, действовавшего на момент происшествия с Сысоевой Т.В. сотрудник полиции обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП.

Пунктом 7.5 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Органы внутренних дел согласно ст. 26.1 КоАП РФ осуществляют производство по делу об административном правонарушении в целях установления обстоятельств административного правонарушения, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что < Дата > вынесено определение № о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, имевшем место < Дата > в 20 часов 30 мин на < адрес > г. Калининграде, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

< Дата > инспектором Жемайтисом В.В. составлена схема места совершения административного правонарушения, а также была опрошена Сысоева Т.В., которая пояснила, что < Дата > шла по тротуару по < адрес >, напротив < адрес > со стороны < адрес >. Навстречу ей двигались 4 несовершеннолетних людей на самокатах, один из которых выскочил в ее сторону и сбил ее. Один из мальчиков отставил ей телефон № и сказал, что его зовут Н.. Из объяснений Сысоевой Т.В. также следует, что Н. пояснил, что Артем, который сбил ее живет по адресу: < адрес >

В материалах представленной проверки имеется рапорт от < Дата >, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, имевшего место < Дата > на < адрес >, осуществлялся выезд по месту проживания предполагаемого водителя, по прибытию к месту проживания, дверь никто не открыл, извещение о явке вложено в почтовый ящик.

< Дата > составлен рапорт, что инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области осуществлялся телефонный звонок на №, который указан в объяснениях Сысоевой Т.В.

< Дата > были взяты объяснения у матери несовершеннолетнего Артема.

< Дата > составлен рапорт о том, что в ходе расследования какой-либо полезной информации установлено не было, принято решение о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проверки установлено, что < Дата > в 20:30 минут неустановленный гражданин совершил наезд на Сысоеву Т.В. на самокате по адресу: г. Калининград, < адрес > г. Калининграде.

Постановлением № от < Дата > производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования, какой-либо полезной информации для дальнейшего рассмотрения административного материала установлено (получено) не было. Установить пешехода причастного к данному происшествия установленные законом сроки не представилось возможным.

Постановление № от < Дата > не обжаловалось, отменено не было.

При рассмотрении настоящего дела инспектора Жемайтис В.В. и Евсеев А.В. в ходе судебного разбирательства также указывали, что сроки давности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, в связи с тем, что в ходе административного расследования не удалось установить лицо, которое совершило наезд, дело об административном правонарушении было прекращено. Кроме того, пояснили, что просматривали камеры с безопасного города, однако поскольку из видеозаписи не было понятно кто совершил наезд, записи не приобщались и не истребовались.

< Дата > Сысоева Т.В. обратилась с жалобой на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области, указывая, что по состоянию на < Дата > ответ на ее обращение не поступил, к заявлению были приложены выписной эпикриз от < Дата >, от < Дата >, выписка из медицинской карты, заключение от < Дата >.

< Дата > определением № инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ по факту того, что < Дата > в 20 часов 30 мин по тротуару по < адрес > двигался неустановленный подросток, управляя электросамокатом, допустил наезд на пешехода Сысоеву Т.В. В результате ДТП Сысоева Т.В. получила телесные повреждения.

На основании определения инспектора Суслиной Н.В. с < Дата > по < Дата > проведена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью.

< Дата >, < Дата > сроки проведения административного расследования продлялись. < Дата > вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении.

< Дата > от представителя Сысоевой Т.В. поступило ходатайство, в котором просили опросить Супотницкого А., совместно с его матерью об обстоятельствах наезда на Сысоеву Т.В., провести дополнительный опрос Сысоевой Т.В., о результатах рассмотрения известить Сысоеву Т.В. и представителя.

< Дата > в адрес Сысоевой Т.В. и ее представителя дан ответ о том, что отправленное ходатайство приобщено к материалам административного дела № от < Дата > с целью рассмотрения в соответствии со ст. 24,4 КоАП РФ.

< Дата > были получены объяснения от Сысоевой Т.В., < Дата > опрошена мать несовершеннолетнего.

< Дата > Сысоевой Т.В. в лице представителя вновь подано ходатайство, в котором просили произвести комплекс розыскных мероприятий по установлению и опросу по обстоятельствам дела сотрудников экипажа скорой медицинской помощи, которые осуществляли выезд на место наезда на Сысоеву Т.В., произвести розыскные мероприятия по установлению свидетеля по имени Н. с номером мобильного телефона № и опросить его по обстоятельствам дела, произвести комплекс розыскных мероприятий по опросу свидетелей и очевидцев наезда на Сысоеву Т.В., а именно троих несовершеннолетних, которые катались на самокатах совместно с Супотницким А., по результатам мероприятий принять законное решение, о результатах сообщить Сысоевой и представителю.

< Дата > в адрес Сысоевой Т.В. дан ответ, что в настоящее время проводится административное расследование, по окончании которого будет принято процессуальное решение, разъяснено право на ознакомление с материалами дела.

< Дата > получены объяснения от фельдшера скорой медицинской помощи, запрошена карта вызова скорой медицинской помощи.

< Дата > внесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что в рамках расследования отделением розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление лица, допустившего наезд на Сысоеву Т.В,, однако положительных результатов установлено не было.

Инспектора Прошкина Е.А., Суслина Н.В. при рассмотрении гражданского дела поясняли, что они проводили проверку только в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, давали поручения о повторном опросе несовершеннолетнего и его матери, однако мать несовершеннолетнего указывала, что ее сын не имеет отношение к столкновению, других несовершеннолетних, катающихся с ним в тот день не знает, так как они только недавно переехали в данный район.

Из материалов дела также следует, что Сысоева и ее представитель обращались с жалобами в прокуратуру Центрального района г.Калининграда, а также прокуратуру г. Калининграда.

Судом также установлено, что прокуратурой г. Калининграда в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата > вынесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушений, а именно, из данного представления следует, что при наличии информации о причиненном здоровью Сысоевой Т.В. вреда сотрудником ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области не составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 12.24, 12.30 ч. 2, 12,27 ч. 2 КОАП РФ, при наличии признаков указанных правонарушений.

В ходе административного расследования не установлено транспортное средство, на котором передвигался несовершеннолетний, не опрошен несовершеннолетний Супотницкий А., не осуществлен выезд по адресу: г. Калининград, < адрес > по которому проживал иной несовершеннолетний свидетель. Также в ходе проверки установлено, что по адресу: г. Калининград, < адрес > расположены АПК "Безопасный город". При этом в ходе расследования записи с указанной камеры сотрудниками не истребованы.

Исходя из изложенного, прокуратурой г. Калининграда сделан вывод, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от < Дата > за отсутствием состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ вынесено преждевременно и с нарушением основных принципов административного судопроизводства. В рамках вынесенного определения от < Дата > о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования также не осуществлен осмотр места происшествия, не установлен вид транспортного средства, на котором передвигался несовершеннолетний, который совершил наезд, в указанной части не опрошены свидетели по делу. Потерпевшая Сысоева Т.В. не уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указано, что вышеуказанные действия должностных лиц повлекли нарушение основных задач производства по делам об административных правонарушениях направленных на всестороннее, полное, и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

< Дата > по факту вынесенного прокуратурой представления сообщено, что < Дата > на оперативном совещании с личным составом подразделения ГИБДД УМВД по г. Калининграду дополнительно изучены требования Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от < Дата > №, а также КоАП РФ, в части касаемой проведения расследования по фактам ДТП, при которых погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб, а также по фактам ДТП, участники которых скрылись с мест ДТП и принятию достаточных мер по установлению лиц, виновных в совершении ДТП. Также указано, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного взыскания, привлечь сотрудника ОБ ДПС ГИБДД к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

В исковом заявлении Сысоева Т.В. указывала, что именно по вине сотрудников ее конституционные права длительное время нарушались, так какне проведение должным образом проверки, привели к тому что все сроки истекли, что причиняло истцу нравственные страдания, обусловленные невозможностью привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность по возмещению убытков, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сама по себе неполнота административного расследования административных дел, допущение нарушений административного расследования не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Доводы о том, что должностные лица ненадлежащим образом проводили административное расследование, в результате чего не установлен участник, виновный в дорожно-транспортном происшествии, что влечет невозможность возмещения истцу морального вреда виновником, суд находит несостоятельными, поскольку согласно статье 1069 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не установлено.

При этом, суд также принимает во внимание, что органы внутренних дел вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с их действиями (бездействием) вправе их обжаловать.

Из материалов проверки следует, что сотрудниками предпринимались попытки установления личности виновника, осуществлялся выход по месту жительства, которое Сысоева Т.В. указывала в объяснении, совершались звонки по указанному номеру телефона, допрашивалась мать несовершеннолетнего, в том числе повторно по ходатайству Сысоевой Т.В., письменные ходатайства Сысоевой Т.В. сотрудниками фактически были исполнены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика юридического состава правонарушения, влекущего обязательство Российской Федерации в лице органов внутренних дел по возмещению вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой Т.В. (паспорт №) к УМВД России по Калининградской области о взыскании ущерба, причиненного неправомерным решением или действием (бездействием) должностного лица - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024 года.

Судья И.А. Иванова