Решение по делу № 33-2312/2020 от 18.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Медведева Е.Ю.                        Дело    № 33-2312/2020

                                                 №2-304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Мариной С.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре              Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухомлина Сергея Анатольевича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 марта 2020 года, которым в удолдветворении заявленного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Сухомлина С.А. по доверенности Новикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

Сухомлин С.А. обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», указав, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автоматические технические системы» был приобретен для личных нужд для постройки дома земельный участок с КН 1, площадью 2993 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

Ранее указанный земельный участок был приобретен ООО «Автоматические технические системы» с торгов за 9 578 000 руб. и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с Администрацией городского округа «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, было предусмотрено обязательство покупателя в виде обременения о выплате компенсации фактическим пользователям участка за снос зеленых насаждений (плодовых деревьев и ягодных кустарников и т.д.) и строений.

Согласно отчета об оценке от 29.07.2014г. №001345 компенсационная стоимость указанного имущества граждан составляет 1 163 600 руб. и должна быть выплачена приобретателем гражданам до начала строительства жилого дома.

Все права и обязанности, принятые на себя прежним собственником земельного участка, перешли к истцу в полном объеме и исполнены.

Однако, в связи с поступлением многочисленных обращений граждан, проживающих по ул. А. в г.Калининграде, в администрацию округа о несогласии с предстоящей застройкой земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, администрацией неоднократно рассматривался вопрос о возможным путях разрешения сложившейся ситуации. Письмом от 06.09.2019 г. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов сообщил, что вопрос о замене (обмене) земельного участка самостоятельно разрешен быть не может и предложено обратиться в суд.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что согласно п. 8, 16, п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ предметом аукциона не может являться земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам и в отношении которого принято решение о предварительном согласовании его предоставления, на нормы п. 1, 2 ст. 469, 475 ГК РФ, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, возложить на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обязанность заменить земельный участок с кадастровым номером 1, площадью 2 993 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на аналогичный.

    Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Сухомлина С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

    Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухомлин С.А. является собственником земельного участка с КН 1, площадью 2993 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

В отношении данного земельного участка в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже земельного участка от 12.11.2014 г. по лоту № 1, между администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Автоматические технические системы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи этого земельного участка под строительство многоквартирного дома 3 этажа.

Согласно условиям договора часть земельного участка обременена охранной зоной инженерных коммуникаций (п.2.1 договора), а также предусмотрено в п. 6. 4 договора, что до начала строительства покупатель обязуется выплатить компенсацию пользователям зеленых насаждений (плодовых деревьев и ягодных кустарников, многолетних цветников и ягодников) и строений, расположенных на указанном земельном участке, в сумме 1 163 600 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 29.07.2014г. № Н-1094-2014.

Впоследствии решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 г. по делу № А21-8151/2017 ООО «Автоматические технические системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Винник С.А.

В рамках конкурсного производства в отношении ООО «Автоматические технические системы» конкурсным управляющим были организованы торги в электронной форме по продаже имущества должника.

Согласно протоколам об определении участников торгов от 23.04.2019 г. и протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 30.04.2019г., на продажу с торгов был выставлен лот № 2 – земельный участок, площадью 2 993 кв.м, с кадастровым номером 1.

Была подана единственная заявка на участие в торгах от истца Сухомлина С.А., который был признан победителем торгов.

На основании результатов торгов между ООО «Автоматические технические системы» в лице конкурсного управляющего Винника С.А. и истцом Сухомлиным С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 1, площадью 2993 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора стоимость имущества.

Продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по назначению (п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно сведениям выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 1 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ., отнесен к категории земель -земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под строительство многоквартирного дома 3 этажа, статус сведений об объекте «актуальные». Собственником участка является Сухомлин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о наличии объектов недвижимости, расположенных на данном участке, в выписке не содержится.

Разрешая исковые требования Сухомлина С.А. о на возложении на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обязанности заменить принадлежащий ему земельный участок с КН 1, площадью 2 993 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на аналогичный и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о том, что спорный земельный участок был приобретен истцом не на торгах, организованных и проведенных ответчиком – администрацией ГО «Город Калининград», а на торгах, проведенных конкурсным управляющим ООО «Автоматические технические системы», в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности замены этого участка на аналогичный не имеется, является правильным.

Указанный вывод основан на анализе материалов дела, положений Земельного кодекса РФ ( ст.ст.39.11-39.13), регламентирующих порядок проведения аукциона, с применением норм действующего гражданского законодательства – ст.ст.469, 475, 550, 551, 554, 557 ГК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Материальный закон применен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Сухомлина С.А. не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и на эти обстоятельства указывал сам истец, принадлежащий ему земельный участок до настоящего времени им не освоен и действительно находится в фактическом владении ряда граждан, которое обрабатывают стихийно образованные ими земельные участки.

При этом какие – либо права на эти участки земли у них отсутствуют, земельные участки в указанном месте не формировались и им не предоставлялись, однако фактическое землепользование имеет место.

Доводы истца со ссылками на то, что в связи с поступлением многочисленных обращений граждан, проживающих по ул. А. в г.Калининграде, в администрацию округа о несогласии с предстоящей застройкой земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, администрацией неоднократно рассматривался вопрос о возможным путях разрешения сложившейся ситуации, не могут служить основанием к удовлетворению иска. Сами по себе указанные выше обстоятельства не могут служить бесспорным основанием для замены принадлежащего ему земельного участка на аналогичный.

Судом правомерно не усмотрено оснований к удовлетворению иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при приобретении участка в собственность к его доверителю перешли все ограничения и обременения в отношении данного участка, в том числе и предусмотренная договором (п.6.4) обязанность по выплате до начала строительства компенсации пользователям зеленых насаждений (плодовых деревьев и ягодных кустарников, многолетних цветников и ягодников) и строений, расположенных на указанном земельном участке, в сумме 1 163 600 руб.

Данная обязанность, как пояснил представитель, Сухомлиным С.А. исполнена.

Указываемые в иске и в жалобе опасения относительно возможного несогласия граждан – фактических землепользователей с предстоящей застройкой участка основанием к замене участка на аналогичный признаны быть не могут.

Более того, подобные опасения носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены, тогда как предполагаемое возникновение конфликтной ситуации в связи с началом строительства на участке с гражданами, которые не согласны с застройкой территории, не свидетельствует об ограничении прав истца как собственника земельного участка.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: