Решение по делу № 8Г-21846/2024 [88-22228/2024] от 06.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-22228/2024

60MS0026-01-2023-002866-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              21 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2275/26/2023 по иску М.И.О. к ООО «Автомаркет» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Автомаркет» на решение мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2024 г.

установил:

М.И.О. обратился в суд с иском к ООО «Автомаркет», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 30 265 руб. 94 коп., убытки в размере 25 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от 22 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2024 г., исковые требования М.И.О. удовлетворены. С ООО «Автомаркет» в пользу М.И.О. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 30 265 руб. 94 коп., убытки в размере 25 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 332 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

На М.И.О. возложена обязанность в течение 10 дней с момента поступления денежных средств, взысканных по данному решению суда на счет истца, возвратить ООО «Автомаркет» приобретенный товар, а именно редуктор заднего моста ГАЗЕЛЬ СОБОЛЬ ГАЗ-560 ЗМЗ-405 2217-2402010-01 (инд. №1767).

С ООО «Автомаркет» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 2 169 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ООО «Автомаркет» содержится просьба об отмене обжалуемого апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2023 г. истец в ООО «Автомаркет» приобрел редуктор заднего моста 2217-2402010-01 (инд. №1767) для автомобиля ГАЭ-3302, находящегося в его пользовании, и масло трансмиссионное марки «Волга-Ойл» ТАД-17 ТМ-5-18 вязкостью 85W90. В дальнейшем истец произвел замену редуктора и залив в него масла, после этого при эксплуатации автомобиля обнаружилась неисправность в работе редуктора.

О.Т.В., действующий в интересах М.И.О., 6 февраля 2023 г. передал редуктор заднего моста продавцу с требованием о возврате стоимости, уплаченной за товар, о чем составлена рекламация покупателя б/н от 6 февраля 2023 г.

Однако продавец отказал в возврате денежных средств, поскольку неисправность редуктора возникла ввиду использования масла марки «Волга - Ойл» ТАД-17 ТМ-5- 18 вязкостью 85W90, которое отсутствует в перечне в перечне масел, рекомендованных заводом изготовителем к применению в редукторе моста автомобилей семейства Соболь, Газель.

Мировой судья, разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 421, 450, 454, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 12, 13. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходил из того, что при продаже ответчиком редуктора заднего моста 2217-2402010-01 (инд. №1767), масло трансмиссионное марки «Волга-Ойл» ТАД-17 ТМ-5-18 вязкостью 85W90 истцу, не обладающему специальными техническими познаниями, не была предоставлена в наглядной и доступной форме полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора покупателем, что, в свою очередь, повлекло невозможность безопасной эксплуатации редуктора в соответствии с его техническими характеристиками по назначению в полной мере, до устранения выявленных недостатков.

Суд признал, что данные обстоятельства дают основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной по этому договору купли-продажи денежной суммы, а также убытков.

Установив нарушение прав М.И.А., как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., а также штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств согласился, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Установив, что продавец, располагая сведениями о марках трансмиссионных масел, подходящих к редуктору, который купил истец, что следует из пояснений ответчика, рекомендовал истцу для покупки иное масло, применение которого повлекло поломку редуктора и причинение истцу ущерба, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на исполнение ответчиком перед истцом обязанности по предоставлению полной информации о товаре; о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о подложности договора - квитанции на эвакуацию транспортного средства на сумму 20 000 руб., а также о том, что штрафные санкции взысканы судом необоснованно без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства, учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автомаркет» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2024 г.