Решение по делу № 33-5119/2020 от 02.06.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-5119/20 (2-335/20)

25RS0003-01-2019-003868-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам умершего заемщика

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам умершего заемщика, указав, что между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 36 месяцев под 32,9% годовых. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перестали исполняться, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил ... рублей, из которых ... рублей –просроченная ссуда, ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, ... рублей – неустойка по ссудному договору, ... рублей – неустойка на просроченную ссуду... рублей – комиссия за смс-информирование. Истец просил взыскать с наследника ФИО7 сумму задолженности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом на основании ответа нотариуса <адрес>вой нотариальной палаты ВНО в качестве ответчика по делу привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок следует исчислять с даты смерти заемщика – с ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом первой инстанции не учтено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предоставил Банку документы о смерти ФИО7, которые Банком переданы в страховую компанию для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчику не было известно о наличии непогашенной задолженности, никаких уведомлений от Банка или страховой компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в Банке выдали справку об отказе в выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания принимала решение 11 месяцев, в течение которых увеличивался размер задолженности. ФИО7 перестал исполнять свои обязательства по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, с этого момента, полагает, следует исчислять срок исковой давности. С иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, об иске ответчик узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить решение суда в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок 36 месяцев под 32,9% годовых.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ФИО7 при жизни выплатил ... рублей, после смерти заемщика кредитные обязательства наследниками не исполнялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил ... рублей, из которых ... рублей – просроченная ссуда, ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, ... рублей – неустойка по ссудному договору, ... рублей – неустойка на просроченную ссуду, ... рублей – комиссия за смс-информирование.

Согласно материалам наследственного дела № наследником после смерти ФИО7 является супруга ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 810, ст.1112, ст.1175 Гражданского кодекса РФ, п.58 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», дал оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО7 в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, денежных вкладов, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с наследника задолженности заемщика по кредитному договору.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.196, ст.200 Гражданского кодекса РФ, установил, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд в пределах срока исковой давности, так как срок исполнения заемщиком обязательств установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отклонил его.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.

Предусмотренных законом оснований для признания незаконно начисленной по кредиту задолженности и ее снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи