Решение по делу № 2-2940/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-2940/15                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                29 сентября 2015 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Барабина А.А.,

при секретаре                            Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                        Михеевой И.В.,

представителей ответчиков

                                    Сайфейдиновой А.В.,

                                    Ванюшиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Н. А. к ООО «Вереск», ООО «Монострой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Монострой», в котором поставил вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым Н.А. и ООО «Монострой», действующего от имени и в интересах ООО «Вереск» на основании агентского договора, заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью .... кв.м. (с учетом 0,5 и 0,3 площади холодных помещений) № в <адрес> (по ГП), расположенном земельном участке по адресу: <адрес>

    Пунктом 1.4 Договора предусмотрена обязанность застройщика ввести объект в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ и течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.

    Несмотря на полное исполнение истцом своих обязанностей по договору, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от надлежащей передачи квартиры, в связи с чем истец просит взыскать неустойку.

    Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вереск».

    В судебном заседании представитель истца Михеева И.В. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика ООО «Монострой» Сайфейдинова А.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Полагала ООО «Монострой» ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель ответчика ООО «Вереск» Ванюшина О.Ю. также полагала иск не подлежащим удовлетворению. Заявила, что истец длительное время без объективных причин уклонялся от подписания окончательного акта приема-передачи квартиры.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым Н.А. и ООО «Монострой», действующего от имени и в интересах ООО «Вереск» на основании агентского договора, заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью .... кв.м. (с учетом 0,5 и 0,3 площади холодных помещений) № в <адрес> (по ГП), расположенном земельном участке по адресу: <адрес>

    Пунктом 1.4 Договора предусмотрена обязанность застройщика ввести объект в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ и течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.

    Факт исполнения дольщиком своих обязанностей по договору признавался сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» и Шмелевым Н.А. подписан акт приема-передачи квартиры, в тексте которого содержатся претензии дольщика по качеству передаваемого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» и Шмелевым Н.А. подписан акт приема-передачи <адрес>, согласно которому стороны не имеют претензий по качеству передаваемого объекта.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    В связи с тем, что рассматриваемый договор участия в долевом строительстве заключен ООО «Монострой» от имени в интересах ООО «Вереск», то права и обязанности по нему в силу приведенных норм права возникли непосредственно у ООО «Вереск». Соответственно, суд полагает ООО «Монострой» ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает в удовлетворении заявленных к нему требований.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

В связи с тем, что застройщиком действительно нарушен срок передачи объекта, суд признает за Шмелевым Н.А. право на получение с ООО «Вереск» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (.... дня) в размере ....

    Доводы стороны ответчика о том, что квартира фактически передана Шмелеву Н.А. ДД.ММ.ГГГГ представляются суду неубедительными ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вереск» и ООО «Монострой», агент наделен правом выполнять функции полномочного представителя принципала только по заключению договоров долевого участия в строительстве и осуществлению технического надзора за строительством. Право осуществлять передачу готовых объектов дольщикам ООО «Монострой» не делегировалось. В связи с тем, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан непосредственно от имени ООО «Монострой» (без ссылки на ООО «Вереск»), он не может быть расценен в качестве исполнения застройщиком своих обязанностей по договору по смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, сторона ответчика признавала, что такой документ является предварительным, направленным на выявление претензий дольщиков по качеству объектов, и по своей форме непригоден для регистрации прав собственности.

При таких обстоятельствах, суд расценивает данный документ как акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям о качестве (п. 5 ст. 8 Закона).

С учетом того, что истец, будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, участвовал в составлении акта о несоответствии объекта требованиям по качеству, суд не может согласиться с доводами ответчика об уклонении Шмелева Н.А. от исполнения своих обязанностей. В данной ситуации истец воспользовался правом, представленным ему п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Рукописная запись об устранении недостатков к ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся только в представленной ответчиком копии акта от ДД.ММ.ГГГГ и расположенная ниже подписи истца, не может быть расценена как согласование сторонами сроков удовлетворения претензии Шмелева Н.А.

    Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Вереск», Шмелевым Н.А., ЗАО «....», ООО «Монострой», также не содержит указания на сроки устранения недостатков. Между тем, пунктом 3 предусмотрена обязанность ООО «Монострой» в течение 30 дней с момента подписания выдать Шмелеву Н.А. все документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

    Доказательств уведомления Шмелева Н.А. об устранении недостатков квартиры, равно как и предложений о подписании акта приема-передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    ООО «Вереск», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается. Доводы ответчика в этой части направлены на оспаривание периода начисления неустойки, но не обосновывают ее несоразмерность.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу Шмелева Н.А. сумма составляет ...., соответственно половина от нее (....) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере .... взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Шмелева Н. А. к ООО «Вереск» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Шмелева Н. А. неустойку в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

    В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к ООО «Монострой», отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин