Решение по делу № 12-293/2018 от 14.05.2018

Дело № 12 – 293 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             16 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Ваганова Д.Н., Тарасова Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ваганова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ваганов Д.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 водитель Ваганов Д.Н. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением гр.А., который двигался по главной дороге.

В жалобе Ваганов Д.Н. просит постановление отменить, производство под делу прекратить, поскольку при вынесении постановления не было учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль действительно стоял под углом к краю проезжей части, так как он совершал левый поворот, остановился в пробке, стоял так около 10 секунд и непосредственной помехи автомобилям на главной дороге не создавал. Таким образом, гр.А. совершил наезд на его стоящее транспортное средство.

Ваганов Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, подтвердил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 двигался на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес>, повернул налево на <адрес> в сторону <адрес> образовалась пробка. Он заехал в ряд на полкорпуса и остановился, так как впереди был затор. Стояли так около 20 секунд, потом поехали, он занял место в ряду. Водитель автомобиля <данные изъяты>, перед которым он заехал в ряд все время газовал и дергался. Сам он момент удара не почувствовал и ехал в потоке, пока его пассажир не сказал ему, что его машину шоркнули. После этого <данные изъяты> обогнал его справа и он остановился. У его автомобиля был поврежден задний бампер справа, а у <данные изъяты> передний бампер слева.

гр.А. в суде с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в одном метре об обочины со скоростью около 30 – 40 км/час. На перекрестке с <адрес> его подрезал автомобиль <данные изъяты> он начал тормозить и уходить вправо, <данные изъяты> сначала притормозил, а затем продолжил движение, в результате чего у обочины произошло столкновение. Водитель <данные изъяты> отъехал метров на 70 метров вперед, после чего он его догнал и тот остановился, у его автомобиля поврежден передний бампер слева, а у <данные изъяты> задний бампер справа. Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, как следует из объяснений гр.А., схемы дорожно-транспортного происшествия, Ваганов Д.Н., выехав на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, под управлением гр.А., который двигался по главной дороге, в результате чего гр.А. был вынужден поменять направление и скорость движения.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Карпинского и Пашийская г. Перми, при этом автомобиль Ваганова Д.Н., выехав со второстепенной дороги, находился под углом к проезжей части главной дороги, а автомобиль гр.А. двигался по главной дороге.

При таком положении, должностное лицо, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Ваганова Д.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод Ваганова Д.Н. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоял на месте, не влечет отмены оспариваемого постановления. Как следует из письменных пояснений Ваганова Д.Н. он не заметил удара автомобилей, из-за чего проехал по <адрес> вперед, где его обогнал гр.А., после чего он остановился.

Таким образом, изначально Ваганов Д.Н. пояснял о том, что не заметил момента удара автомобилей, тогда как гр.А. сразу указал, что автомобиль Ваганова Д.Н. не уступил ему дорогу, подрезал его, заехав на полосу движения на главной дороге и в момент столкновения двигался по дороге, что также подтверждается локализацией повреждений автомобилей.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов жалобы Ваганова Д.Н. не имеется.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваганова Д.Н. оставить без изменения, жалобу Ваганова Д.Н. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.А. Мокрушин