Решение по делу № 8Г-7348/2023 [88-9893/2023] от 24.03.2023

                                                                       УИД: 18MS0064-01-2022-000867-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело 88-9893/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          24 мая 2023 г.                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Закирова Рустэма Минирафисовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу                                  № 2-621/2022 по иску Закирова Рустэма Минирафисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – ООО «АК «Победа») о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.М. обратился в суд с иском к ООО «АК «Победа» о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вред.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «АК «Победа» авиабилеты по маршруту Казань - Стамбул – Казань, тариф «Базовый»: Невозвратный.

Стоимость авиабилетов оплачена истцом в полном объеме в размере                  21 297 руб., что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутной квитанцией электронного билета. Вылет должен был состояться 20 октября 2021 г.

17 октября 2022 г., в связи с болезнью, подтверждённой листами нетрудоспособности и справками, от авиаперелетов пассажиры Закиров Р.М. и Кулишова И.К. отказались.

В связи с невозможностью осуществления авиаперелета, после обращения пассажиров, ответчиком билеты были аннулированы. Истцом была подана заявка на возврат стоимости авиабилетов, в удовлетворении которой ответчик, ссылаясь на отсутствие в медицинских документах информации о наличии противопоказаний к полету, отказал.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере                                         21 297 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 13 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Закирова Р.М. отказано.

Апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 13 июля 2022 г. отменено, с вынесением нового решения. Суд взыскал с ООО «АК «Победа» в пользу Закирова Р.М. денежные средства в размере 9 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Закирова Р.М. к ООО «АК «Победа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ООО «АК «Победа» в доход МО «Город Можга» государственную пошлину в размере 658,47 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 227 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82., исходил из того, что истцом был заключен договор воздушной перевозки, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора, необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, размещена в открытом доступе на официальном сайте ответчика ООО «Авиакомпания «Победа», о последствиях приобретения невозвратных билетов истец был проинформирован. Проанализировав представленные истцом медицинские документы, мировой судья посчитал, что они не содержат сведений о наличии у пассажиров противопоказаний к совершению перелета в указанную в билете дату. Поскольку отказ пассажиров от договора перевозки не носил вынужденного характера, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств за несостоявшуюся перевозку (авиабилет №) в отношении одного пассажира, компенсации морального вреда и штрафа, указал, что суд первой инстанции не учел вынужденный характер отказа от полета по причине болезни этого пассажира.

Суд второй инстанции принял во внимание, что в справке          Кулишовой И.К. содержатся сведения о состоянии ее здоровья <данные изъяты> свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью окружающих лиц при осуществлении перевозки, и, как следствие, о противопоказаниях к полету.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что отказ пассажира Закирова Р.М. от договора перевозки носил вынужденный характер, не имеется, а также в связи с тем, что истцом заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при его расторжении, суд второй инстанции посчитал, что уплаченная за воздушную перевозку пассажира Закирова Р.М. провозная плата возврату не подлежит.

Кроме того, установив, что Закиров Р.М. не является членом семьи или близким родственником совместно следовавшей с ним Кулишовой И.К., и при наличии у неё медицинских противопоказаний к полёту и отсутствие таковых у него, суд указал, что отказ истца от перелета в отношении самого себя не является вынужденным, и не влечет возврат денежных средств за перевозку по невозвратному тарифу (в части стоимости авиабилета № в размере 12 197 руб.).

Доводы кассационной жалобы с отсылкой на пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», предусматривающих, что в случае вынужденного отказа от полета по причине болезни либо болезни совместно следующего с Клиентом члена семьи, медицинским документом, подтверждающим болезнь, является выписка из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, оформленного в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 г. № 1089н, с приложением медицинского документа о противопоказаниях к полету и сроке их действия.

Оценивая представленные истцом справки на предмет наличия медицинских противопоказаний к полету, суд апелляционной инстанции установил, что медицинские документы Закирова Р.М. не содержат информации о наличии медицинских противопоказаний к полету в указанную в билете дату, а подтверждают лишь период заболевания, диагноз и наличие медицинских противопоказаний для туристических поездок.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких данных суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Рустэма Минирафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.Д. Прокаева