Решение по делу № 11-49/2019 от 30.01.2019

                                                                                               № 11-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31 октября 2018 г. по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Пашкову Роману Валентиновичу о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Пашкову Р.В. о взыскании суммы ущерба (выплаченного страхового возмещения) в размере 33 036,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 191,08 руб.

        В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2016 года, вследствие нарушения водителем автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак № Пашковым Р.В. ПДД РФ, автомобилю а/м2, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль марки а/м2, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 168 036 руб. 05 коп. Автогражданская ответственность Пашкова Р.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис №). СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 135 000 руб. (с учетом износа).

        Решением мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31 октября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Пашкову Роману Валентиновичу о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал в суд апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку выплата страхового возмещения в результате виновных действий ответчика составила 168 036,05 руб. и является фактическим размером ущерба, что в силу ст. 965 ГК РФ наделяет ООО «СК «Согласие» обращаться с требованиями к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в указанном размере, поскольку фактический размер не был возмещен в полном объеме страховой компанией виновника, что в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. № 58 возлагает на ответчика обязанность возместить ущерб истцу в порядке суброгации. Положения закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Решением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31 октября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Пашкову Роману Валентиновичу о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья исходил из того, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, удовлетворила требования частично, при этом лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором ОСАГО в размере 400 000 руб. не исчерпан. Заявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленного законом лимита по договору ОСАГО.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 года, вследствие нарушения водителем автомобиля «а/м1», государственный регистрационный знак №, Пашковым Р.В. п.11.1 и п.8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «а/м2», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, капот, решетка радиатора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-19)

Поврежденный автомобиль марки «а/м2», государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д.8).

Согласно акту осмотра № от 08 июля 2016 года автомобиль «а/м2», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, блок фара передняя левая корпус воздушного фильтра, крышка блока предохранителей, капот, решетка радиатора (л.д.10).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м2», государственный регистрационный знак № составляет 168 036 руб. 05 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от 17 июля 2016 года (л.д.22-25) и счетом № от 31.08.2016 г., выставленным ООО «АМКапитал» (л.д. 20).

Вместе с тем, истец признал событие страховым случаем и выплатил в рамках страхового возмещения по акту № от 08.09.2016г. по договору № ООО «АМКапитал» сумму 168 036 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2016 года (л.д.6).

Гражданская ответственность водителя Пашкова Р.В., явившегося виновником ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования по полису №

Судом установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 135 000 рублей.

Лимит обязательной ответственности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» определен правилами ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность Пашкова Р.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, лимит страхового возмещения по указанному полису не исчерпан, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежит взысканию с Пашкова Р.В.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, застраховавшей риск наступления гражданской ответственности виновника аварии, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований

При разрешении требований суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства "а/м2", поврежденного в результате ДТП от 07.07.2016 г., составила 168 036 руб. 05коп., что не превышает лимита ответственности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда Пашкова Р.В.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными, и полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд, соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложенная в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 12, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Судья: