Решение по делу № 22-3213/2022 от 28.04.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Малинина Д.П.,

осужденного Некрасова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Некрасова В.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года, которым

Некрасову Владимиру Евгеньевичу, родившемуся дата в ****, осужденному:

31 октября 2018 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Некрасова В.Е. и адвоката Малинина Д.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Некрасов В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов В.Е. ставит вопрос о пересмотре судебного решения, просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства вышеуказанные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Некрасов В.Е. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Некрасова В.Е. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов усматривается, что Некрасов В.Е. в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, посещает занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, социальные связи не утратил, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, что свидетельствует о том, что Некрасов В.Е. в целом выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. При этом следует отметить, что осужденный, имея возможность получать поощрения ежеквартально, в 2019 и 2020 годах получил по одному поощрению, что свидетельствует о пассивном отбывании наказания в указанные периоды времени, тогда как исправление осужденного - это активный процесс.

Не мог не учесть суд при принятии решения и то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, устойчивым и стабильно положительным, поскольку Некрасов В.Е. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. При этом, как верно отмечено судом, нарушения были допущены Некрасовым В.Е. после смягчения ему режима содержания. Ссылка осужденного на то, что по прибытию в колонию-поселение он не был ознакомлен с порядком отбывания наказания, является необоснованной, поскольку, отбывая наказание в виде лишения свободы с 2018 года, Некрасов В.Е. не мог не знать обязанностей осужденного и ответственность за их неисполнение.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным Некрасовым В.Е. нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.

Согласно психологической характеристике, у Некрасова В.Е. выявлена средняя вероятность рецидива, отмечено, что осужденный легко вовлекается в конфликт.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данных, содержащихся в характеристиках, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности. Сведения, положительно характеризующие личность Некрасова В.Е., судом учтены, однако обоснованно не признаны достаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривает.

Субъективное мнение Некрасова В.Е. и его защитника об исправлении осужденного, отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения само по себе, несмотря на наличие положительной тенденции к исправлению, которая формируется, в том числе благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что Некрасов В.Е. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом наличие у Некрасова В.Е. постоянного места жительства, прочных социальных связей не являются основанием для условно-досрочного освобождения и не влияют на выводы о законности и обоснованности принятого решения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, может учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного, однако обязательным для суда не является.

Тот факт, что после рассмотрения судом ходатайства Некрасов В.Е., как следует из его пояснений, получил еще одно поощрение, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставит.

Доводы о несогласии Некрасова В.Е. с имеющимися у него взысканиями и ранее вынесенным постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, предметом настоящего судебного заседания являться не могут и подлежат рассмотрению в ином порядке обжалования.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления опечатка в фамилии осужденного не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года, которым осужденному Некрасову Владимиру Евгеньевичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись