Решение по делу № 2-4017/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-4017/2021

55RS0001-01-2021-005591-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

помощника судьи Филипповой С.О.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием представителя истца Стекольщикова М.В. - Стекольщиковой Н.Ю., Есеркеевой А.О., ответчика и истца по присоединенному иску Стекольщикова В.П. и его представителей - Стекольщиковой Н.И., Кононовой А.А., Зайцевой М.А.,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Стекольщикова М.В. к Стекольщикову В.П. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка, а также по иску Стекольщикова В.П. к Администрации Кировского АО г. Омска, Стекольщикову М.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей в праве собственности в жилой дом, разделе земельного участка,

установил:

Стекольщиков М.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Стекольщикову В.П. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка, указав в обоснование, что стороны являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1116 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли жилой застройки (индивидуальной), расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли Стекольщикова М.В. и Стекольщикова В.П. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, которые являются равными - по ? доли за каждым. На указанном жилом участке расположено два жилых дома: жилой дом, площадью 64,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащий Стекольщикову М.В. и жилой дом, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности по ? доли Стекольщикову М.В. и Стекольщикову В.П. Зарегистрировано право на здание площадью 77,5 кв.м., согласно сведениям ЕГРН, площадь здания составляет 93,2 кв.м. В настоящее время, истцу необходимо произвести выдел в натуре своей доли земельного участка праве общей долевой собственности на земельный участок, однако между сторонами имеется спор по порядку пользования земельным участком, в связи с чем, не может быть достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка.

На основании изложенного, истец просил прекратить право Стекольщикова М.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре в собственность Стекольщикову М.В. земельный участок, площадью 558 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли жилой застройки (индивидуальной), расположенный по адресу: <адрес> соответствии с каталогом координат границ:

Номер

№

№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Также просил суд внести в ЕГРН сведения об изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 558 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли жилой застройки (индивидуальной), расположенный по адресу: <адрес> соответствии с каталогом координат границ:

Номер	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому он просил выделить в натуре в собственность Стекольщикову М.В. земельный участок, площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат границ:

Номер	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Также просил суд внести в ЕГРН сведения об изменении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствии с каталогом координат границ:

Номер	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Также просил суд изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №. Площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив следующие доли: Стекольщикову М.В. 59/558 долей в праве общей долевой собственности, Стекольщикову В.П. 529/558 долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, в Кировский районный суд г. Омска обратился Стекольщиков В.П. с исковым заявлением к Администрации Кировского АО г. Омска, Стекольщикову М.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей в праве собственности в жилой дом, разделе земельного участка, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Омским городским отделом коммунального хозяйства и застройщиками Стекольщиковым П.И. и Стекольщиковым А.И. был заключен договор застройки земельного участка, по условиям которого указанным лицам на праве застройки был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>). В 1946 году Стекольщиковым П.И. и Стекольщиковым А.И. на данном земельном участке был возведен жилой дом, состоящий из двух самостоятельных квартир (частей дома с отдельными входами). Согласно карточке, составленной по результатам технической инвентаризации домостроения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоял из основного строения, площадью 58,5 кв.м. и пристройки, площадью 17,4 кв.м. Каждая квартира имела три жилые комнаты в основном строении дома и кухни в пристрое. Дом был разделен на две равные части (квартиры), который в настоящее время состоит на техническом учете под литерой А, однако, площадь дома была изменена за счет сноса пристроя-кухни. Увеличение площади квартиры 1 произошло за счет увеличения площади двух комнат, в связи с чем ее площадь составила 38,5 кв.м., данная квартира принадлежала Стекольщикову В.И. (правопредшественник Стекольщикова В.П.). Площадь квартиры 2 осталась прежней и составляет 25,2 кв.м., принадлежала Стекольщиковой А.А. (правопредшественник Стекольщикова М.В.). Всего площадь дома под литерой А составляет 63,7 кв.м. В настоящее время жилое помещение состоит на учете в уполномоченном органе с кадастровым номером <адрес>, как имеющее площадь 93,2 кв.м., поскольку Стекольщиковым В.П., с разрешения собственника второй квартиры, был возведен пристрой к квартире 1 в виде самовольных построек под литерой А1, площадью 32,5 и литерой А2, площадью 18,8 кв.м., что привело к увеличению общей площади дома (общая площадь жилого дома составила 107,4 кв.м.). Стекольщиков В.П. обращался в Администрацию КАО г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения с учетом возведения самовольной пристройки под литерой А1, площадью 32,5 кв.м., литерой А2, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако ему был отказано в выдаче разрешения, поскольку соглашения между правообладателями земельного участка об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объекты индивидуального жилищного строительства отсутствуют. Согласно заключению специалиста №, вышеуказанный объект недвижимости в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам землепользования, требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Сохранение объекта недвижимости в реконструированном виде не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек, не нарушает чьи-либо права и охраняемые интересы. При этом, в выписке из ЕГРН указано, что весь жилой дом находится в долевой собственности, несмотря на то, что фактически право долевой собственности распространяется только на литер А. Владельцами квартиры 2 также были возведены жилые пристройки Б, Б1, соответственно к квартире 2 (данные пристройки учтены в кадастре недвижимости как отдельные объекты). Согласно техническому паспорту 2018 года и заключению специалиста № в случае сохранения объекта в реконструированном виде, общая площадь жилого дома составляет 107,4 кв.м., при этом площадь квартиры 1, принадлежащая Стекольщикову В.П. составляет 83,7 кв.м., что соответствует 78/100 долям жилого дома, а площадь квартиры 2, принадлежащая Стекольщикову М.В. составляет 23,7 кв.м., что соответствует 22/100 долям жилого дома. В указанной связи необходимо перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, истец просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 107,4 кв.м.; признать за Стекольщиковым В.П. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 107,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; перераспределить доли собственников в жилом доме с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Стекольщиковым В.П. право на 78/100 долей, за Стекольщиковым М.В. 22/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом; обязать уполномоченные органы внести соответствующие изменения в ЕГРН и техническую документацию на дом: внести изменения относительно площади жилого дома, указав площадь 107,4 кв.м.; внести запись о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 107,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Стекольщикову В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с перераспределением долей собственников внести запись с указанием доли в праве общей долевой собственности Стекольщикову В.П. равной 78/100, а за Стекольщиковым М.В. 22/100 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиков В.П. представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 107,4 кв.м.; признать за Стекольщиковым В.П. право собственности на самовольно возведенный жилой пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с уловным обозначением литера А1, площадью 32,5 кв.м., который состоит из следующих помещений: кухни 16,8 кв.м., комнаты 10,2 кв.м., коридора 5,5 кв.м.; литера А2, площадью 18,8 кв.м., который состоит из следующих помещений: подсобного помещения 1,1 кв.м., комнаты 8,1 кв.м., коридора 5 кв.м., веранды 4,6 кв.м.; признать за Стекольщиковым В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерой А, площадью 60,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; перераспределить доли собственников на жилой дом под литерой А, площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Стекольщиковым В.П. право на 61/100 долей, за Стекольщиковым М.В. 39/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом; обязать уполномоченные органы внести соответствующие изменения в ЕГРН и техническую документацию на дом.

ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиков В.П. представил уточненное исковое заявление, согласно которому он просил произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Стекольщикова В.П. часть жилого дома, состоящую из комнаты №, площадью 18,4 кв.м., комнаты №, площадью 12,8 кв.м., комнаты №, площадью 5, 8 кв.м. под литера А, кухни, площадью 16,8 кв.м. (номер комнаты 1), комнаты №, площадью 10,2 кв.м., коридора, площадью 5,5 кв.м. (номер комнаты 6), под литера А1, подсобного помещения, площадью 1,1 кв.м. (номер комнаты 7), комнаты №, площадью 8,1 кв.м., коридора, площадью 5 кв.м. (номер комнаты 9), веранды, площадью 4,6 кв.м. (номер комнаты 10) под литера А2; выделив в собственность Стекольщикова М.В. часть жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: комнаты №, площадью 12,4 кв.м., кухни, площадью 5,6 кв.м. (номер комнаты 2), комнаты №, площадью 5,7 кв.м. под Литера А, согласно техническому паспорту, подготовленному Бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1116 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Стекольщикова В.П. земельный участок, площадью 558 кв.м. с учетом раздела жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Стекольщиков М.В. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца Стекольщикова М.В. – Есеркеева А.О., Стекольщикова Н.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Относительно исковых требований, заявленных Стекольщиковым В.П., указали, что возражают против удовлетворения требований в части перераспределения долей в праве собственности на дом, кроме того, полагают, что дом не может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку это приведет к нарушению прав Стекольщикова М.В. как собственника дома под литерой В,В1, кроме того, считали возможным разделить земельный участок, в случае усмотрения суда, определив часть смежной границы участка по теплотрассе.

Ответчик и истец по присоединенному иску Стекольщиков В.П., а также его представители – Стекольщикова Н.И., Зайцева М.А., Кононова А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Кроме того, дополнительно пояснили, что не оспаривают легальность возведения на земельном участке помещений по литерой В,В1 зарегистрированных за Стекольщиковым М.В. Конечной целью перераспределения долей в праве собственности на дом, считают возможность выдела в натуру частей дома в соответствии с фактическим их использованием. Не отрицали тот факт, что фактическое использование помещений под литерой А,А1,А2 является исторически сложившемся.

Ответчик Администрация КАО г. Омска, третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Администрация г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Осокин А.В., Чекулаева Е.А., Гуров А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности. Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а ч. 1 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по гражданскому делу № по исковому заявлению Стекольщикова М.В. к Стекольщикову В.П., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению Стекольщикова В.П. к Стекольщикову М.В., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права общей долевой собственности на земельный участок вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Стекольщикова М.В. к Стекольщикову В.П., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.

Встречные исковые требования Стекольщикова В.П. к Стекольщикову М.В., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить в части.

Признать за Стекольщиковым М.В. право собственности на 103/142 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 116 кв.м.

Признать за Стекольщиковым В.П. право собственности на 39/142 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1116 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стекольщикова В.П. отказать.».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба Стекольщикова В.П. удовлетворена. По делу принято новое решение, которым встречные исковые требования Стекольщикова В.П. к Стекольщикову М.В. удовлетворены. Исковые требования Стекольщикова М.В. к Стекольщикову В.П. удовлетворены в части. Установлено, что доли Стекольщикова М.В. и Стекольщикова В.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1116 кв.м., в целях оформления права собственности на данный участок являются равными – по ? доле. Со Стекольщикова М.В. в пользу Стекольщикова В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 рублей 24 копейки. В остальной части иска Стекольщикову М.В. отказано.

Из содержания вышеозначенных судебных актов, равно как и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Омским городским отделом коммунального хозяйства и застройщиками Стекольщиковым П.И., Стекольщиковым А.И. заключен договор застройки, согласно которому ГК «Омскгоркомхоз» сдал застройщикам на праве застройки земельный участок, находящийся в <адрес>, общей площадью 955 кв.м.

На сданном под застройку земельном участке застройщики обязались возвести двухквартирный дом с надворными постройками.

В настоящее время ранее предоставленный на праве застройки земельный участок имеет адрес:
<адрес>.

Из карточки, составленной по результатам технической инвентаризации домостроения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Стекольщиковым П.И. и Стекольщиковым А.И. на земельном участке в 1946 году был возведен один жилой дом, состоящий из двух самостоятельных квартир (частей дома с отдельными входами). Жилой дом состоял из основного строения площадью 58,5 кв.м. (9 м. х 6,5 м.) и пристройки площадью 17,4 кв.м. (5,8 м. х 3 м.).

Из имеющегося в карточке технической инвентаризации плана строения и экспликации к ней усматривается, что на дату первого обследования построенного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет две квартиры одинаковой площади. Каждая квартира имеет три жилые комнаты по 12,39 кв.м., 6,19 кв.м. и 5,45 кв.м. в основном строении жилого дома, а также кухню площадью 6,36 кв.м. – в пристрое.

Аналогичные характеристики у жилого дома обнаружены при его обследовании ДД.ММ.ГГГГ, о чем на данном плане имеется соответствующая отметка.

Также в указанной технической инвентаризационной карточке имеется план жилого дома, составленный по результатам обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Из него усматривается, что к указанной дате квартира, занимаемая правопредшественником Стекольщикова В.П. – Стекольщиковым П.И., была увеличена за счет увеличения площади двух жилых комнат.

Первоначально возведенное в 1946 году Стекольщиковым П.И. и Стекольщиковым А.И. строение в настоящее время состоит на техническом учете как строение под литерой А.

Из технической документации на жилой дом усматривается, что пристрой, в котором у обеих квартир дома с 1946 года находились кухни, по крайней мере, к 1969 году был снесен.

После этого к <адрес> (сейчас в пользовании Стекольщикова В.П.) без разрешительных документов были возведены жилые пристройки А1 и А2.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, возведенного в 1946 году, в настоящее время данное строение состоит из основного строения под литерой А и самовольных пристроек под литерами А1 и А2. Дом, как и раньше, состоит из двух квартир – <адрес> общей площадью 83,7 кв.м. (включающей площади пристроек А1 и А2) и <адрес> общей площадью 23,7 кв.м.

Согласно материалам дела в 1969 году один из владельцев дома Стекольщиков А.И. (правопредшественник Стекольщикова М.В.) возвел к основному строению дома жилую пристройку под литерами Б, Б1 общей площадью 66,6 кв.м., которая была введена в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Данный пристрой возведен к квартире, которая в настоящее время находится в пользовании Стекольщикова М.В.

С 1978 года техническая документация на основное строение жилого дома (под литерой А) и указанную жилую пристройку (под литерами Б, Б1) ведётся отдельно, как на два разных жилых дома.

Из технического паспорта, составленного по результатам обследования вышеуказанной пристройки под литерами Б и Б1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее площадь составляет 64,9 кв.м., она состоит из кухни, коридора и четырёх комнат.

Как указано выше, согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время указанные строения жилого дома под литерой А, в котором находятся <адрес> №, принадлежащие сторонами, вместе с самовольными пристроями А1 и А2, с одной стороны, и пристройки под литерами Б, Б1, с другой стороны, учтены в кадастре недвижимости как самостоятельные объекты.

Так, жилой дом, возведенный в 1946 году, имеет кадастровый №. В выписке из ЕГРН указано, что его площадь составляет 93,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН данный дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам рассматриваемого спора – Стекольщикову В.П. и Стекольщикову М.В.

Стекольщиков М.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на данный дом. Право собственности Стекольщикова М.В. зарегистрировано в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – на 1/4 долю (на основании свидетельства о праве на наследство) и ДД.ММ.ГГГГ – на 1/4 долю (на основании договора купли-продажи).

Стекольщикову В.П. по данным ЕГРН принадлежит 1/4 доля в праве собственности на данный дом (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ). Данная доля была приобретена Стекольщиковым В.П. по договору мены, заключённому с Хайченко Н.П.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследства по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Стекольщикову В.П. принадлежит другая 1/4 доля в праве собственности на данный дом, которая перешла ему по наследству от матери Стекольщиковой П.Н.

Сведения о том, что данная доля принадлежит Стекольщикову В.П. на праве собственности, содержатся в справке Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Таким образом, из материалов дела, а также судебных актов, принятых ранее по спору о землепользовании между сторонами следует, что Стекольщикову В.П., как и Стекольщикову М.В., принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данный дом.

Жилая пристройка (литеры Б,Б1) к дому, возведенная в 1969 году, также стоит на кадастровом учёте как самостоятельный объект недвижимости площадью 64,9 кв.м. с присвоением кадастрового номера №.

Собственником данного строения в настоящее время является Стекольщиков М.В. (даты регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ – на 1/12 долю, ДД.ММ.ГГГГ – на 2/3 доли, ДД.ММ.ГГГГ – на 1/6 долю, ДД.ММ.ГГГГ – на 1/12 долю).

Право собственности на данные доли переходило к Стекольщикову М.В. в порядке наследования, а также по договорам купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что от первоначальных владельцев дома право собственности на указанные жилые постройки (их доли) переходило к последующим собственникам, последними из которых являются стороны данного спора Стекольщиков В.П. и Стекольщиков М.В., на основании гражданско-правовых сделок (дарения, мены, купли-продажи), а также по наследству.

Распоряжением Департамента имущественных отношения Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано предоставление Стекольщикову В.П. и Стекольщикову М.В. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1015 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, то есть земельного участка, на котором находятся указанные жилые строения. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для индивидуальной жилой застройки.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно размера долей в праве собственности на земельный участок, которые должны им принадлежать, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, принят во внимание сложившийся порядок использования земельного участка, практически не менявшийся с момента его предоставления в 1946 года на праве застройки для двух разных семей, и устапновлено, что доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № Стекольщикова М.В. и Стекольщикова В.П. являются равными – по 1/2 доле.

Разрешая требования истцов о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ч. 1).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (ч. 2).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (ч. 3).

Как указывалось выше, и следует по данным Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Омской области, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1116 +/- 12 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>. На данном участке расположен принадлежащий сторонам спора жилой дом, при этом данное строение состоит из основного строения под литерой А и пристроев под литерами А1 и А2. Дом, состоит из двух квартир – <адрес> общей площадью 83,7 кв.м. (включающей площади пристроев А1 и А2) и принадлежит на праве собственности Стекольщикову В.П. и <адрес> общей площадью 23,7 кв.м. и принадлежит на праве собственности Стекольщикову М.В. Более того, последним на данном земельном участке возведено строение под литерами Б и Б1, площадь которых составляет 64,9 кв.м., которые учтены в кадастре недвижимости как самостоятельные объекты, при том, что функционально объедены в единое жилое пространство с частью помещений под литерой А и значится за ним на праве собственности (т. 1 л.д. 34-38).

Согласно исковым заявлениям, а также пояснениям сторон, раздел вышеназванного земельного участка необходим ввиду невозможности его совместного использования, с учетом особенностей расположения жилых домов, созданных возведенных пристроек с обеих сторон, а также сложившегося между ними порядка пользования земельным участком.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦПП «Цитадель».

Из заключения эксперта ООО ЦПП «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правилами землепользования и застройки г. Омска, утвержденными Решением Омского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ установлены предельные параметры земельного участка. Площадь исследуемого участка составляет 1116 кв.м., площадь каждого образуемого земельного участка соответствует требованиям законодательства (более 300 кв.м.). Эксперт пришел к выводу, что раздел земельного участка возможен в рамках установленных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером №. Вариант, предложенный истцом, может быть применим. Следует учесть перенос теплотрассы или установление сервитута для ее обслуживания. Экспертом разработаны несколько вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером №, которые подробно описаны в основной части заключения.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦПП «Цитадель».

Из заключения эксперта ООО ЦПП «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая возможность раздела/выдела в натуре долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, как с учетом, так и без учета заявленного в иске порядка перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и фактического порядка пользования жилыми помещениями под Литерами А,А1,А2 при котором Стекольщиков В.П. использует помещения: комнату №, площадью 18,4 кв.м., комнату №, площадью 12,8 кв.м., комнату №, площадью 5,8 кв.м. под литера А, кухню, площадью 16,8 кв.м. (номер комнаты 1), комнату №, площадью 10,2 кв.м., коридор, площадью 5,5 кв.м. (номер комнаты 6), под литера А1, подсобное помещение, площадью 1,1 кв.м. (номер комнаты 7), комнату №, площадью 8,1 кв.м., коридор, площадью 5 кв.м. (номер комнаты 9), веранду, площадью 4,6 кв.м. (номер комнаты 10) под литера А2; Стекольщиков М.В. использует: комнату №, площадью 12,4 кв.м., кухню, площадью 5,6 кв.м. (номер комнаты 2), комнату №, площадью 5,7 кв.м. под Литера А, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом строения под Литера Б,Б1 имеющего кадастровый №, в том числе, возможность раздела при наличии сведений о реконструкции объекта недвижимости имеется.

По результатам исследования жилого <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что определен порядок пользования жилым домом, литера А,А1,А2,Б,Б1,б. Жилой дом разделен на два отдельных блока, имеет два отдельных входа, индивидуальное отопление, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение.

По сложившемуся порядку пользования жилого дома, жилой дом, разделен на два отдельных блока: Блок 1: литера А помещения, площадью 18,4 кв.м., 5,8 кв.м., 12,8 кв.м., литера А1, помещения площадью 16,8 кв.м., 10,2 кв.м., 5,5 кв.м., литера А2 помещения площадью 1,1 кв.м., 8,1 кв.м., 5 кв.м., 4,6 кв.м. Общая площадь блока № – 96,6 кв.м. Блок 2: литера А помещения, площадью 5,5 кв.м., 6,3 кв.м., 11,9 кв.м., литера Б, помещения площадью 9,3 кв.м., 16,7 кв.м., 12,5 кв.м., 4,2 кв.м., 11,7 кв.м. литера Б1, помещения площадью 7,8 кв.м., 6,4 кв.м., пристроенной холодной веранды площадью 5 кв.м. Общая площадь блока № – 111,5 кв.м.

Площадь каждого блока рассчитана по Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места».

Эксперт пришел к выводу, что раздел земельного участка возможен в рамках установленных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № С учетом ответов на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что может быть предложен только один вариант, так как система коммуникаций дома не позволяет разработать иные варианты. Предложенный вариант, отображен на схеме №. Согласно которой земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1116 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух частей: часть земельного участка № площадью 537 кв.м. в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 7, 8, 1, н1, другая часть земельного участка № площадью 579 кв.м. в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 6, 5, 4, 3, 2, н1 (т. 7 л.д. 154).

Согласно дополнению к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, Объект: одноэтажное строение жилого дома, литера А,А1,А2,Б,Б1,б, расположенное по адресу: <адрес>. Год постройки основного строения литера А 1946, пристройка литера А1 1990, пристройка литера А2 2013, пристройка литера Б 1969, пристройки литере Б1 1996, веранда литера б 1969. В 1996 году право на ? долю переходит Стекольщикову В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, площадь жилого дома указана в документе 62,2 кв.м. На основании договора мены в 2000 году право на ? долю перешло Стекольщикову В.П., площадь жилого дома указана в документе 62,2 кв.м. В 2004 году на основании права на наследство от Стекольщикова В.В. право переходит Стекольщикову М.В. и Росоловской Л.В. по ? доли каждому, площадь жилого дома указана в документе 77,5 кв.м. В 2012 году Росоловская Л.В. подарила Стекольщикову М.В. ? долю, площадь жилого дома указана в документе 77,5 кв.м. В материалах технической инвентаризации литера А числится за Стекольщиковым М.В., Литера А,А1, а числиться за Стекольщиковым В.П. По сложившемуся порядку пользования жилого дома, жилой дом, разделен на два отдельных блока: Блок 1: литера А помещения, площадью 18,4 кв.м., 5,8 кв.м., 12,8 кв.м., литера А1, помещения площадью 16,8 кв.м., 10,2 кв.м., 5,5 кв.м., литера А2 помещения площадью 1,1 кв.м., 8,1 кв.м., 5 кв.м., 4,6 кв.м. Общая площадь блока № – 96,6 кв.м. Блок 2: литера А помещения, площадью 5,5 кв.м., 6,3 кв.м., 11,9 кв.м., литера Б, помещения площадью 9,3 кв.м., 16,7 кв.м., 12,5 кв.м., 4,2 кв.м., 11,7 кв.м. литера Б1, помещения площадью 7,8 кв.м., 6,4 кв.м., пристроенной холодной веранды площадью 5 кв.м. Общая площадь блока № – 111,5 кв.м.»

Не доверять заключению эксперта, с учетом последующего дополнения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Более того, в судебном заседании были допрошены судебные эксперты Дыкова О.П. и Кобкова Т.А., которые доводы изложенным в судебном заключении поддержали.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО ЦПП «Цитадель» с учетом дополнений, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Анализ представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок площадью 1116 +/- 12 кв. м, находящийся в общей долевой собственности Стекольщикова М.В. и Стекольщикова В.П., который значится за ними в ЕГРН по ? доли за каждым, был фактически разделен между его сособственниками на две части, каждая из которых после выделения, фактически образовала самостоятельный участок, границы которого определены согласно исследованному выше заключению эксперта с учетом дополнений.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, подготовленного ООО ЦПП «Цитадель», сторонами, суду представлено не было.

Согласно ст. 68-70 ЗК РФ, под землеустройством понимается, в том числе, проведение мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 названного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

По правилам ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п. 7); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 8).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч. 1). В случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков (ч. 2). Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (ч. 3).

Оценивая представленные в материалы дела, исследованные выше доказательства, применительно к приведенным нормам закона, суд находит возможным отойти от идеальных долей земельного участка и произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1116 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактического его использования, а также с учетом наличия теплотрассы и ее функционального предназначения помещениям, принадлежащим Стекольщикову В.П., выделив в собственность Стекольщикова М.В. часть земельного участка № площадью 537 кв.м. в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 7, 8, 1, н1, указанных в экспертном заключении, а Стекольщикову В.П. выделив в собственность часть земельного участка № площадью 579 кв.м. в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 6, 5, 4, 3, 2, н1, указанных в экспертном заключении.

В указанной связи, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности Стекольщикова М.В. и Стекольщикова В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1116 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить требования Стекольщикова В.П. о сохранении жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, литеры: А, А1, А2, площадью 107,4 кв.м. в реконструированном состоянии на основании следующего.

Ранее, судом было установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в нынешней площади 107,4 кв.м., возведен в 1946 году, который принадлежит на праве собственности Стекольщикову М.В. и Стекольщикову В.П. в равных долях.

Из содержания искового заявления Стекольщикова В.П., а также пояснений его представителей, данных в ходе судебного заседания, следует, что на указанном выше земельном участке, к основному дому под литерой А, он осуществил присрои под литерой А1 и А2.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, согласно которому в настоящее время данное строение состоит из основного строения под литерой А и самовольных пристроек под литерами А1 и А2. Общая площадь жилого дома составляет 107,4 кв.м.

Как следует из представленных доказательств, при обращении истца в Администрацию Кировского АО г. Омска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Из искового заявления Стекольщикова В.П. также следует, что он обращался в Администрацию КАО г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения с учетом возведения самовольной пристройки под литерой А1, площадью 32,5 кв.м., литерой А2, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако ему был отказано в выдаче разрешения, поскольку соглашения между правообладателями земельного участка об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объекты индивидуального жилищного строительства отсутствуют.

Ввиду того, что в административно-заявительном порядке истец Стекольщиков В.П. лишен возможности оформить право собственности на возведенный им объект в установленном законом порядке, последний обратился в суд.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое строение, переоборудованное в нежилое, в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект, с кадастровым номером № согласно Технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, инв. №, в реконструированном виде, а именно <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам землепользования, требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Сохранение объекта недвижимости в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек, не нарушает чьи-либо права и охраняемые интересы других лиц. Общая площадь жилого помещения, лит. А,А1,А2 составляет 107,4 кв.м. Общая фактическая площадь <адрес> составляет 83,7 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 55,3 кв.м., подсобная площадь 28,4 кв.м., вспомогательная (веранда) 4,6 кв.м.

При этом, возражений со стороны Стекольщикова М.В. или иных лиц относительно постройки Стекольщиковым В.П. самовольных пристроек к основному жилому дому, под литерами А1 и А2, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нарушении, ограничении прав и угрозе жизни и здоровья, произведенной реконструкцией, не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что пристрои возведены с согласия прежних как собственников объекта недвижимости, так и землепользователей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиями ст. 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, объективно установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена в порядке, установленном градостроительным законодательством. Факт соответствия данного объекта установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, его пригодность для постоянного проживания удостоверена исследованным выше экспертным заключением.

Разрешая требования истца Стекольщикова В.П. о разделе спорного жилого дома/выделе долей в праве собственности на дом, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу. Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). В результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Как указывалось выше, в заключении эксперта ООО ЦПП «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность раздела/выдела в натуре долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, как с учетом, так и без учета заявленного в иске порядка перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и фактического порядка пользования жилыми помещениями под Литерами А,А1,А2 при котором Стекольщиков В.П. использует помещения: комнату №, площадью 18,4 кв.м., комнату №, площадью 12,8 кв.м., комнату №, площадью 5,8 кв.м. под литера А, кухню, площадью 16,8 кв.м. (номер комнаты 1), комнату №, площадью 10,2 кв.м., коридор, площадью 5,5 кв.м. (номер комнаты 6), под литера А1, подсобное помещение, площадью 1,1 кв.м. (номер комнаты 7), комнату №, площадью 8,1 кв.м., коридор, площадью 5 кв.м. (номер комнаты 9), веранду, площадью 4,6 кв.м. (номер комнаты 10) под литера А2; Стекольщиков М.В. использует: комнату №, площадью 12,4 кв.м., кухню, площадью 5,6 кв.м. (номер комнаты 2), комнату №, площадью 5,7 кв.м. под Литера А, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом строения под Литера Б,Б1 имеющего кадастровый №, в том числе, возможность раздела при наличии сведений о реконструкции объекта недвижимости имеется.

По результатам исследования жилого <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что определен порядок пользования жилым домом, литера А,А1,А2,Б,Б1,б. Жилой дом разделен на два отдельных блока, имеет два отдельных входа, индивидуальное отопление, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение.

По сложившемуся порядку пользования жилого дома, жилой дом, разделен на два отдельных блока: Блок 1: литера А помещения, площадью 18,4 кв.м., 5,8 кв.м., 12,8 кв.м., литера А1, помещения площадью 16,8 кв.м., 10,2 кв.м., 5,5 кв.м., литера А2 помещения площадью 1,1 кв.м., 8,1 кв.м., 5 кв.м., 4,6 кв.м. <адрес> блока № – 96,6 кв.м. Блок 2: литера А помещения, площадью 5,5 кв.м., 6,3 кв.м., 11,9 кв.м., литера Б, помещения площадью 9,3 кв.м., 16,7 кв.м., 12,5 кв.м., 4,2 кв.м., 11,7 кв.м. литера Б1, помещения площадью 7,8 кв.м., 6,4 кв.м., пристроенной холодной веранды площадью 5 кв.м. Общая площадь блока № – 111,5 кв.м.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе признанные судом надлежащим доказательством экспертное заключение ООО ЦПП «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части выдела в натуру частей жилого дома, и считает необходимым произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 55:36:000000:13210, инвентарный №, по адресу: <адрес>, общей площадью 107,4 кв.м., выделив Стекольщикову М.В. в собственность помещения, входящие в состав <адрес>: помещение № площадью 12,4 кв.м., № площадью 5,2 кв.м. и № площадью 5,7 кв.м из состава части дома под литерой А, а в собственность Стекольщикова В.П. выделив помещения, входящие в состав <адрес>: из состава части дома под литерой А: помещение № площадью 18,4 кв.м., № площадью 12,8 кв.м., № площадью 12,8 кв.м.; части дома под литерой А1: помещение № площадью 16,8 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., № площадью 2,96 кв.м.; части дома под литерой А2: помещение № площадью 1,1 кв.м.; № площадью 8,1 кв.м.; № площадью 5 кв.м. и № площадью 4,6 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности Стекольщикова М.В. и Стекольщикова В.П. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом, суд считает, что требования о распределении долей в праве собственности на жилой дом не имеет под собой юридического значения, поскольку цель стороны, заявляющей данные требования направлена на обособление и выдел индивидуально каждому тех помещений, которые по факту занимали их правопредшественники исторически, а также продолжают в настоящее время занимать они.

Кроме того, суд полагает, что требование о распределении долей в праве собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку ранее данным требованиям суд апелляционной инстанции давал оценку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, со Стекольщикова М.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4065 рублей 74 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сохранения и площади выделенного объекта недвижимости, а также с учетом освобождения Стекольщикова В.П. от оплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стекольщикова М.В. и Стекольщикова В.П. удовлетворить частично.

    Прекратить право общей долевой собственности Стекольщикова М.В. и Стекольщикова В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1116 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

    Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1116 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> при котором в собственность Стекольщикова М.В. передать часть земельного участка № площадью 537 кв.м. в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 7, 8, 1, н1 указанных в экспертном заключении; Стекольщикову В.П. передать часть земельного участка № площадью 579 кв.м. в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 6, 5, 4, 3, 2, н1, указанных в экспертном заключении.

    Сохранить жилой дом с кадастровым номером № адресу: <адрес>, литеры: А, А1, А2, площадью 107,4 кв.м. в реконструированном состоянии.

    Прекратить право общей долевой собственности Стекольщикова М.В. и Стекольщикова В.П. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № инвентарный №, по адресу: <адрес>, общей площадью 107,4 кв.м., при котором Стекольщикову М.В. передать в собственность помещения, входящие в состав <адрес>: помещение № площадью 12,4 кв.м., № площадью 5,2 кв.м. и № площадью 5,7 кв.м из состава части дома под литерой А, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Стекольщикову В.П. передать в собственность помещения, входящие в состав <адрес>: из состава части дома под литерой А: помещение № площадью 18,4 кв.м., № площадью 12,8 кв.м., № площадью 12,8 кв.м.; части дома под литерой А1: помещение № площадью 16,8 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., № площадью 2,96 кв.м.; части дома под литерой А2: помещение № площадью 1,1 кв.м.; № площадью 8,1 кв.м.; № площадью 5 кв.м. и № площадью 4,6 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Стекольщикова М.В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 065 рублей 74 копейки.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую и реестровую документацию относительно спорных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                        В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «28» декабря 2021 года.