Решение по делу № 2-42/2024 (2-1388/2023;) от 18.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-42/2024

УИД: 52RS0010-01-2023-000825-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Волковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Волкова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 03.03.2021 между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № <данные изъяты>, объектом которого является жилой дом по адресу: <данные изъяты> Страховая сумма по договору составила 5 930 000 руб., оплаченная страховая премия - 23 215,95 руб.

06.01.2022 произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом полностью уничтожен.

09.11.2022 Волкова С.А. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, приложив, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> от 13.07.2022 (по ст. 168 УК РФ) ввиду отсутствия события преступления. Из постановления следует, что юридической причиной пожара является умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога. Технической причиной пожара является возникновение горения от источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара. Из указанного постановления также следует, что одновременно с этим происшествием усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ от 04.02.2022 по материалу проверки КРСП №<данные изъяты> от 06.01.2022 признано незаконным.

В Техническом заключении № <данные изъяты> от 04.05.2022 указано, что окончательный вывод о положении очага пожара может быть сделан только по совокупности целого ряда данных, полученных в результате анализа показаний свидетелей и очевидцев пожара, на основании анализа термических повреждений и выявлении очаговых признаков.

В Техническом заключении № <данные изъяты> от 04.05.2022 указано, что специалистом выдвигались три версии причины возникновения пожара: возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня; возникновение горения под воздействием источников тления длительного действия (в том числе от тлеющих табачных изделий); возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

В результате дополнительной проверки был исследован факт незаконного проникновения в жилище посторонних лиц. Опрошены очевидцы и свидетели произошедшего. В ходе дополнительной проверки было установлено, что пожар произошел в результате поджога, т.е. умышленных действий неустановленных лиц от источников зажигания открытого огня.

11.08.2022 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Романовой Т.Е. вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ и о признании Волковой С.А. потерпевшей по указанному делу.

Волкова С.А. считает, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно не произвело страховую выплату и просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Волковой С.А. сумму страхового возмещения в размере 5 930 000 руб., неустойку за период с 22.02.2023 по 14.04.2023 в размере 23 215,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В соответствии с заявлением, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ, Волкова С.А. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Волковой С.А. сумму страхового возмещения в размере 5 930 000 руб. и считать решение суда в указанной части исполненным в связи с выплатой страхового возмещения 23.06.2023, неустойку за период с 22.02.2023 по 14.04.2023 в размере 23 215,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав, что 12.02.2022 страхователю было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Пожар» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в том числе вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры.

При этом, не является страховым случаем при страховании риска «Пожар» ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным в п. 3.2.10 и п. 3.2.14 Правил страхования.

Согласно условиям Договора страхования № <данные изъяты>, имущество считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков». Договор не включает в себя «Дополнительную защиту» по «Группе рисков 2» и по «Группе рисков 3».

Выплата страхового возмещения осуществляется при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, а также размера ущерба (п. 13.1. Правил страхования).

Согласно информации, указанной в постановлении № <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2022, выданным ОНДиПР по г. Нижний Новгород по Приокскому району, технической причиной возникновения пожара в доме явился аварийный режим работы электрооборудования, а юридической причиной пожара является нарушение требований технической эксплуатации действующего электрооборудования.

Страхователем была подана жалоба на данное постановление от 04.02.2022, которое было отменено и вынесено постановление 13.07.2022 г.

09.11.2022 Волкова С.А. предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2022, которое было признано противоречивым, поскольку содержание документа указывало об аварийном режиме работы электрооборудования, однако, согласно выводам постановления, причиной пожара являлся поджог. На основании данного постановления было возбуждено уголовное дело.

В связи с тем, что представленное постановление не содержало однозначного вывода о причинах пожара, СПАО «Ингосстрах» запросило у страхователя и в компетентных органах (неоднократно) документы и техническую экспертизу, проведенную после пожара: технические заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № <данные изъяты> от 03.02.2022 и № <данные изъяты> от 04.05.2022, а также копию материалов проверки КУСП № <данные изъяты> от 13.07.2022 и КРСП № <данные изъяты> от 13.07.2022, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

На запросы были получены ответы об отказе в предоставлении запрашиваемых документов в связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» процессуального статуса участника уголовного судопроизводства.

02.06.2023 в порядке статьи 124 УПК РФ СПАО «Ингосстрах» была направлена жалоба в Прокуратуру Приокского района города Нижнего Новгорода, а так же Нижегородскую областную прокуратуру с просьбой провести проверку по факту вынесения двух постановлений ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду, а также признанию постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 13.07.2022 необоснованным.

05.06.2023 в ходе судебного заседания была получена копия постановления от 13.07.2022 при изучении которого было установлено, что в нем отсутствует один лист. Информация, содержащаяся на данном листе, свидетельствует о выводе при принятии ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду решения о причинах пожара. Отсутствие данной информации не позволяло СПАО «Ингосстрах» принять решения по заявленному событию.

После получения полного текста постановления от 13.07.2023 СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и 23.06.2023 платежным поручением № <данные изъяты> выплатило Волковой С.А. страховое возмещение в сумме 5 930 000 руб.

Впоследствии постановление от 13.07.2023 было отменено, 28.07.2023 вынесено постановление № <данные изъяты> об отказе возбуждения уголовного дела, согласно которому технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации действующего электрооборудования. Юридической причиной пожара в данном случае является нарушение требований технической эксплуатации действующего электрооборудования.

Данный риск не был застрахован в рамках заключенного договора страхования № <данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» и Волковой С.А.

СПАО «Ингосстрах», с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Волковой С.А. выплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 38327,25 руб.

Истец Волкова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании 19.01.2024 заявленные требования поддержала. Указала, что в день пожара никого дома не было. Проживала в доме одна. Ей позвонили, сообщили о пожаре. Первоначально она полагала, что первым этажом считается подвал. Первоначально она не заявляла в полицию, поскольку думала, что все сгорело, но потом решила, что часть поврежденных вещей должна была остаться, например, остался котел. Причиной пожара считает проникновение в дом и поджог. Дом состоит из цокольного этажа, первого этажа и мансарды. На первом этаже была кухня, туалет, ванная, три комнаты. На мансардный этаж проход через лестницу. Отапливались электрическим котлом первый этаж и мансарда, можно было перекрыть отопление второго этажа, чтобы было теплее на первом этаже. Не помнит, перекрывала ли она мансардный этаж. Это не электрообогреватель, который включается в сеть, а система с котлом. Попасть в дом с улицы можно было и через цокольный этаж, была лестница. На цокольном этаже был гараж и подвал. Двери в гараж были с двух сторон. В январе 2022 г. она делала ремонт на мансардном этаже, клеила обои, не помнит, перекрывала она отопление или нет. В первоначальных показаниях указывала, что котел не выключала, это она имела в виду, когда говорила, что включала электрический обогреватель. Какие-либо электрообогреватели она не включала. Первоначально она увидела, что в гараже ничего не осталось, ей дознаватель сообщил, что все сгорело. Только потом она поняла, что остатки вещей должны были остаться, поскольку обнаружила отсутствие остатков инструментов при наличии остатков котла.

Представитель истца Гордова М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что у страховщика отсутствуют основания для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку не имеется доказательств того, что причиной пожара послужила неисправность или неправильное использование электрического оборудования собственника. Указала, что истец признана потерпевшей по уголовному делу в рамках поджога, указанное уголовное дело расследуется. Полагает, что основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафных санкций отсутствуют, поскольку все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были предоставлены. В рамках мирного урегулирования Волкова С.А. была готова снизить штраф до 1 млн. руб. Доводы о том, что копия постановления была предоставлена не в полном объеме, опровергается актом приема-передачи документов, по которому передавалось не 5, а 6 листов. В рамках рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые указали на признаки проникновения в жилище. Об этом свидетельствуют и объяснения Волковой С.А. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Полагает, что наступил страховой случай – уничтожение имущества в результате действий третьих лиц.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Котова О.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу судебную экспертизу, удовлетворить встречные исковые требования. Причина пожала заключением не установлена. Указала, что нарушение срока осуществления страховой выплаты было обусловлено тем, что предоставленное постановление было неполным, отсутствовал один лист, впоследствии оно было отменено. Из показаний истца следует, что Волкова С.А. использовала электрообогреватель, что указывает на вероятную причину пожара – неисправность электрооборудования. Данные о том, что жилой дом уничтожен вследствие действий третьих лиц, отсутствуют. Просила отказать во взыскании неустойки и штрафа либо снизить их размер в случае отклонения возражений.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному заключению считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между Волковой С.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № <данные изъяты> со сроком действия с 31.03.2021 по 30.03.2022, объектом которого является жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Страховая стоимость по договору составила 5 930 000 руб., страховая сумма 5 930 000 руб. (конструктивные элементы по системе старое за старое, стоимость 5 400 000 руб., отделка и инженерное оборудование по системе старое за старое, стоимость 530 000 руб.).

Согласно условиям Договора страхования № <данные изъяты>, имущество считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков». Договор не включает в себя «Дополнительную защиту» по «Группе рисков 2» и по «Группе рисков 3».

06.01.2022 произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом был уничтожен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> от 04.02.2022, технической причиной возникновения пожара в доме явился аварийный режим работы электрооборудования, а юридической причиной пожара является нарушение требований технической эксплуатации действующего электрооборудования.

08.02.2022 Волкова С.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> от 04.02.2022, банковские реквизиты о чем составлен акт от 08.02.2022.

12.02.2022 страхователю было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Пожар» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т.ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры.

Не является страховым случаем при страховании риска «Пожар» ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным в п. 3.2.10 и п. 3.2.14 Правил страхования

Согласно пунктам 3.2.10.2, 3.2.10.3, 3.2.14 Правил страхования, не являются страховыми случаями при страховании риска «пожар» ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам нарушения страхователем, членами его семьи правил пожарной безопасности; нарушения норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования; в результате нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества.

На основании поданной Волковой С.А. жалобы от 11.03.2022 на постановление от 04.02.2022 указанное постановление было отменено 25.03.2022 прокуратурой Приокского района г. Нижнего Новгорода в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

09.11.2022 Волкова С.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> от 13.07.2022, постановление о признании потерпевшим от 11.08.2022, копию паспорта, о чем составлен акт приема-передачи документов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> от 13.07.2022 (по ст. 168 УК РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) следует, что юридической причиной пожара является умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога. Технической причиной пожара является возникновение горения от источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара. Из указанного постановления также следует, что одновременно с этим происшествием усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом).

Как следует из постановления, в Техническом заключении № <данные изъяты> от 04.05.2022 указано, что окончательный вывод о положении очага пожара может быть сделан только по совокупности целого ряда данных, полученных в результате анализа показаний свидетелей и очевидцев пожара, на основании анализа термических повреждений и выявлении очаговых признаков.

В указанном заключении выдвигались три версии причины возникновения пожара: возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня; возникновение горения под воздействием источников тления длительного действия (в том числе от тлеющих табачных изделий); возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

11.08.2022 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Романовой Т.Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Также 11.08.2022 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду Романовой Т.Е. вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ и о признании Волковой С.А. потерпевшей по указанному делу

29.11.2022 в адрес Волковой С.А. был направлен ответ СПАО «Ингосстрах» на поступившее заявление от 09.11.2022, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» направило запросы в СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду с просьбой предоставить документы, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

24.01.2023 в адрес Волковой С.А. поступило сообщение о том, что в СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду направлен повторный запрос об истребовании тех же документов.

22.02.2023 Волкова С.А. обратилась в адрес руководителя направления отдела урегулирования убытков имущества физических лиц СПАО «Ингосстрах» с просьбой разобраться в вопросе осуществления страховой выплаты, на обращение поступил ответ от 27.02.2023, из которого следует, что СПАО «Ингострах» направило запросы в СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду с просьбой предоставить копии документов на основании которых было возбуждено уголовное дело.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, представленное истцом постановление от 13.07.2022 не содержало однозначного вывода о причинах пожара. 05.06.2023 в ходе судебного заседания была получена копия постановления от 13.07.2022 и было установлено, что в нем отсутствует один лист с выводами при принятии ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду решения о причинах пожара. Отсутствие данной информации не позволяло СПАО «Ингосстрах» принять решения по заявленному событию.

23.06.2023 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № <данные изъяты> выплатило Волковой С.А. страховое возмещение в сумме 5 930 000 руб. с учетом страхового риска умышленные действия – повреждение или утрата имущества в результате умышленных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества (поджог, взрыв) (пункт 3.2.5.4. Правил страхования).

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» была подана жалоба на постановление от 13.07.2023, по результатам рассмотрения которой указанное постановление было отменено.

Из показаний допрошенного свидетеля Волошина Н.Н. следует, что Волкову С.А. знает, она проживает напротив. Он был очевидцем пожара. Помнит, что ночью он находился в доме на втором этаже, увидел огонь, вышел на улицу. Обнаружил, что дом горит, задняя дверь открыта, были следы сзади дома, повален забор в виде сетки. Его дом находится с задней части дома Волковой С.А. Калитка выходит на другую сторону, тропинки сзади дома не было, но были следы. Вместе с ним были и другие люди, он обратил внимание на следы. В момент пожара в доме никого не было, накануне было видно, что Волкова С.А. уехала, было странно, что около дома были следы. Накануне до пожара он был на том же месте днем, забор не был повален. Строители в доме находились, но не знает, были ли они в тот день или накануне. Ремонт в доме заключался в оклеивании стен обоями.

Из показаний допрошенного свидетеля Волошина М.Н. следует, что Волкову С.А. знает, она его соседка. Он был очевидцем пожара, поскольку живет рядом. Не знает, бывает ли в доме кто-либо кроме Волковой С.А. Пожар случился ночью, он подошел сзади дома, увидел соседей, вызывали пожарных. К задней двери дома на свежевыпавшем снегу были следы, дверь была открыта.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России на основании постановления инспектора ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области в рамках материала проверки КУСП № <данные изъяты> от 06 января 2022 г. проведена экспертиза.

Исследование производилось начальником отдела СТКЭ ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России Чукавиным В.Н. и ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России Казимирским О.Н., давшими подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам экспертов, ответить на вопрос о непосредственной причине пожара в д. № <данные изъяты> не представилось возможным в силу следующих причин:

существенно видоизменена после пожарная обстановка на момент экспертного осмотра 08 ноября 2023г. д. <данные изъяты> (вследствие чего не представилось возможным воссоздать до пожарную обстановку исследуемого объекта);

ввиду возможной утраты (уничтожения огнем) проводников с признаками аварийного режима работы в очаговой зоне исследуемого объекта;

ввиду приведенного вывода по вопросу определения очага возгорания.

Возможно по предоставленным материалам дела указать на зону пожара. Ею являлся внутренний объем мансарды <данные изъяты> (далее огонь распространялся в противоположные направления, с последующим проникновением на нижний этаж дома). Установить более конкретно не представилось возможным ввиду значительных видоизменений вещной обстановки исследуемого домовладения на момент экспертного осмотра 08 ноября 2023 г. и сильных термических поражений в целом по всей площади.

Из исследовательской части заключения следует, что из проработки представленных на исследование материалов проверки КУСП № <данные изъяты> от 06 января 2022 г. следует, что наиболее сильные термические поражения имели место во внутреннем объеме мансарды <данные изъяты>. Выезд на экспертный осмотр места происшествия 08 ноября 2023 г. положительных результатов в части выявления признаков первоначального возгорания - не дал. Причина тому значительные видоизменения после пожарной обстановки.

Исходя из сложившейся картины места происшествия по предоставленным материалам дела в конкретном случае можно констатировать, что зоной пожара являлся внутренний объем мансарды <данные изъяты> далее огонь распространялся в противоположные направления, с последующим проникновением на нижний этаж дома).

Для решения поставленного перед экспертом вопроса по непосредственной причине пожара экспертом тщательно изучались официальные документы из материалов проверки КУСП № 3 от 06 января 2022 г., анализировались обстоятельства, при которых возник пожар на исследуемом объекте.

Согласно донесению о пожаре № <данные изъяты> от 06 января 2022 г., на момент прибытия пожарных в 02 ч. 58 мин. происходило горение на площади 200 кв.м. Пожар был локализован, ликвидирован в 03 ч. 26 мин.

С учетом тех сведений, которые отображены в материалах проверки КУСП № <данные изъяты> от 06 января 2022 г., по результатам выезда на экспертный осмотр 08 ноября 2023 г., эксперт посчитал несостоятельными следующие экспертные версии возникновения пожара исследуемого дома:

воздействие на конструкции домовладения проявлений сил природы (грозовые разряды молнии);

возникновение пожара от неисправностей систем отопления (неисправности в оборудовании).

Эксперт указал, что пожар мог произойти:

вследствие применения на конструкции дома, на имущество, находившееся в доме, источника открытого огня, (возможно с использованием легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей) третьими лицами;

пожар мог произойти из-за возможного контакта малокалорийных источников зажиганиями (например сигареты и т. п.) со сгораемыми, легкосгораемыми материалами;

также мог пожар возникнуть из-за возможных неисправностей (проявлений аварийных режимов работы) элекрообогревательных устройств (в случае их использования).

Указано, что основанием рассматривать указанные экспертные версии являются следующие аргументы.

По показаниям Волошина С.А. от 29 июня 2022 г., на конструкциях исследуемого дома присутствовали признаки нарушения обстановки. То есть из показаний указанного гражданина следует, что входная дверь в дом находилась в открытом состоянии. И на ограждении присутствовали следы механических повреждений. На снежном покрове возле доме № <данные изъяты> присутствовали следы обуви.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2022 г. «....на левой торцевой стене пристроена деревянная лестница, ведущая на второй этаж пристроя, дверь вход в помещение второго этажа со стороны лестницы отсутствует, расположена рядом со строением и имеет следы механических повреждений».

Из объяснений Волковой С.А. от 22 июня 2022 г. следует, что 06 января 2022 г. из дома № <данные изъяты> похищались строительные принадлежности.

Указано, что в материалах дела также присутствуют аргументы, которые «говорят» в пользу экспертной версии возникновения пожара в доме <данные изъяты> вследствие возможных неисправностей (проявлений аварийных режимов работы) элекрообогревательных устройств, а именно:

из протокола осмотра места происшествия от 06 января 2022 г. следует, что в очаговой зоне присутствовали фрагменты проводки с признаками на них следов аварийных режимов работы (примечание 2 эксперта Казимирского О.К: в последующем такие проводники службами оперативного реагирования отбирались с места пожара и направлялись на исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области и в процессе производства экспертизы, эти проводники запрашивались у органа, назначившего экспертизу);

из показаний Волковой С.А. следует, что ввиду нехватки мощности электрокотла, который был установлен на 1м этаже дома, гражданка Волкова С.А. отапливала дополнительно помещения электроконвектором. Но перед тем, как покинуть дом, Волкова С.А. не обладает информацией (не помнит), отключала ли от электросети электроконвектор, или не отключала.

Ввиду приведенных аргументов, эксперт рассмотрел экспертные версии возникновения пожара на исследуемом объекте.

По экспертной версии возникновения пожара в доме <данные изъяты> вследствие возможного аварийного режима (неисправности) в электрооборудовании (в электропроводке).

При аварийных режимах проводки (при коротком замыкании) на жилах проводов должны образоваться шарообразные оплавления на окончаниях жил. Работниками оперативных служб изымались фрагменты проводки с места происшествия. В дальнейшем они направлялись на исследование в ИПЛ СЭУ ФПС МЧС России по Нижегородской области. Эти фрагменты в последствие запрашивались ФБУ Приволжским РЦСЭ Минюста России у органа, назначивший экспертизу. Эти фрагменты проводки 13 сентября 2023 г. из ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду (по Приокскому району) в ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России поступили на исследование.

При исследовании всех фрагментов проводов как визуально, так и с помощью стереоскопического микроскопа МБС-10 с увеличением до 28 крат было установлено, что на жилах представленных фрагментов проводов присутствуют оплавления. Эти оплавления по своей природе различного характера и различной формы. То есть часть проволок на жилах спеклись и не имеют локальных оплавлений, но часть жил спеклись и имеют шарообразное оплавление. Однако у всех этих образовавшихся оплавлений отсутствуют четко выраженные границы. Оплавления рассредоточены на значительной протяженности по длине жил (до 4 см) и характерны для воздействия высокой температуры пожара.

Дальнейшее исследование фрагментов проводов показало, что на концах некоторых жил присутствуют контактные элементы из желтого металла. К одной жиле подсоединена «ножка» от электровилки. Таким образом, проанализировав вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что на фрагментах жил проводников присутствуют оплавления, характерные для воздействия высокой температуры пожара. Из вышеизложенного следует, что на представленных жилах проводки следы аварийных режимов проводки отсутствуют.

Так как в деле фигурировал электроконвектор, то экспертом приведена теоретическая часть относительно условий возгорания электропроводки.

Как указано экспертом, если принимать как одну из экспертных версий перепады напряжения в сети, то такие проявления могли привести к короткому замыканию проводки, которая была смонтирована в доме. Тогда в этом случае, как полагает эксперт, отсутствие следов аварийных режимов на изоляции проводки в гараже, возможно, объясняется кратким промежутком времени протекания повышенного напряжения относительно тех электроустановок, что были смонтированы в доме.

Проанализировав изложенное выше, обобщая все проведенные исследования, вкупе с результатами проведенного экспертного осмотра 08 ноября 2023 г., эксперт пришел к выводу о невозможности указать на непосредственную причину пожара в д. <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, изложенные выводы научно обоснованы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела исходные данные для исследования не изменились, а выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения очага пожара, его причин и наличия признаков нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного оборудования и причинно-следственной связи с возникновением пожара суд не усматривает.

Принимая во внимание сам факт обнаружения пожара, в результате которого уничтожен дом, наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), признание истицы потерпевшей по уголовному делу, отсутствие доказательств вины Волковой С.А. в происшедшем пожаре, а также доказательств того, что имел место аварийный режим работы проводки (при коротком замыкании).

Основания для отказа в выплате страхового возмещения в результате непризнания заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена, Гражданским кодексом Российской Федерации, договором страхования не предусмотрены. Неустановление причин возникновения пожара не является виной истца и в силу норм действующего законодательства не является основанием для отказа в иске.

Доказательств совершения истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчик не представил.

Право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от неуказания в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела причины пожара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страховой выплаты в размере 5 930 000 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

С учетом того, что указанная страховая выплата произведена истцу 23.06.2023, а отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты следует отказать в связи с удовлетворением таких требований истца при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При определении размера неустойки согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с подпунктом 9.1.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится не позднее 15-и рабочих дней со дня получения с даты получения последнего из необходимых документов, предусмотренных пп. 13.1, 12.2 Правил страхования. При этом, пункт 13.1.6 относит к одному из необходимых документов – справки и иные документы компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, информацию о причинах его наступления.

Материалами дела подтверждается, что постановление 09.11.2022 Волкова С.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> от 13.07.2022 (6 л.), постановление о признании потерпевшим от 11.08.2022, копию паспорта, о чем составлен акт приема-передачи документов.

Представленные документы содержали выводы о технической и юридической причинах пожара, данные об отказе возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, а также о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (в соответствующем постановлении было отражено, что неустановленное следствием лицо умышленно уничтожило дом путем поджога), несмотря на утверждения представителя ответчика о том, что копия постановления от 13.07.2022 не содержало предпоследней страницы).

С учетом изложенного, страховая выплата должна была быть произведена до 30.11.2022.

Истцом рассчитана неустойка за период с 22.02.2023 по 14.03.2023 с учетом истребования страховщиком дополнительных сведений и ответом на претензию истца.

С учетом размера страховой премии 23 215,95 руб., размер неустойки за указанный период составит 36 216,89 руб. (23215,95 х 3% х 52 дня).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, размер неустойки составит 23215,95 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, из которых следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о страховой выплате, претензиями, жалобами, а впоследствии была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, принципов разумности и справедливости, с учетом исполнения требования в период рассмотрения дела определяется судом в размере 30 000 руб.

Отказ в части требований о взыскании страховой выплаты обоснован ее осуществлением в период рассмотрения дела, что не является обстоятельством, препятствующим взысканию с ответчика судебных издержек и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит 2991607,98 руб. (5930000 + 23215,95 + 30000).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, для обоснования допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчик должен представить доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о снижении неустойки следует отказать.

Сопоставляя общий размер штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения штрафа, поскольку взыскание штрафа в размере 2 991 607,98 руб. приведет к нарушению баланса между мерой ответственности и фактическими обстоятельствами допущенного нарушения с учетом размера страховой стоимости строения и полученной истцом страховой выплаты в период рассмотрения дела.

В рассматриваемом суд принимает во внимание, что СПАО «Ингосстрах» после получения 09.11.2022 заявления о страховой выплате с прилагаемыми документами предпринимались меры по истребованию дополнительных сведений о причинах возникновения страхового случая, о чем свидетельствуют материалы дела.

Впоследствии после получения дополнительных данных страховщиком было принято решение о страховой выплате и обжаловании постановления от 13.07.2022, которое впоследствии было отменено, а материалы направлены на дополнительную проверку, в рамках которой экспертами Приволжского РЦСЭ Минюста России проводилось экспертное исследование, истребованное судом для разрешения гражданского дела.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа 700 000 руб. обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного истцу.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на то, что ответчик является профессиональным участником общественных отношений в сфере страхования, в связи с чем, ему должно быть известно о правовых последствиях нарушения сроков исполнения обязательств по договору и прав потребителя как наиболее слабой стороны в спорных правоотношениях, а также об установленном законом размера ответственности, нарушение срока осуществления страховой выплаты в предусмотренном договором размере было произведено в ходе рассмотрения дела.

Указанный размер штрафа сохраняет баланс интересов сторон с учетом компенсационного характера штрафа, степени вины ответчика, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, продолжительности срока нарушения обязательства, принципа соразмерности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Взыскание штрафа в указанном размере отвечает его назначению как дополнительной меры ответственности, а не как способа обогащения и направлен на защиту нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, принятые определением суда от 28.08.2023 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Волковой С.А. в пределах суммы 6 025 448 руб. следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой С.А. удовлетворит частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Волковой С.А. (паспорт 6409 714534) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 23 215,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 700 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Волковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Принятые определением суда от 28.08.2023 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Волковой С.А. в пределах суммы 6 025 448 руб. отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п.                                                          Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-42/2024 (УИД: 52RS0010-01-2023-000825-77).

Копия верна.

Судья                                                       Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                                             Г.Х. Паутова