Решение от 12.01.2023 по делу № 12-5/2023 (12-237/2022;) от 25.11.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-003669-59

Дело № 12-5 (12-237/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 12 января 2023 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Кузнецова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприянова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 27 июня 2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприянова Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 27 июня 2022 года №... Куприянову Д.В. за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

Не согласившись с постановлением должностного лица, Куприянов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление №... отменить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 ноября 2022 года жалоба Куприянова Д.В. направлена для рассмотрения по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Выражая несогласие с постановлением, Куприянов Д.В. в жалобе указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Отмечено, что инспектором ГИБДД дело об административном правонарушении не рассматривалось, протокол не составлялся, право на защиту обеспечено не было.

В дополнении к жалобе Куприянов Д.В. обращает внимание на нарушение его прав при оформлении административного материала.

В судебное заседание Куприянов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтой по указанному в жалобе адресу для направления почтовой корреспонденции, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Куприянова Д.В.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Веснин С.И. суду пояснил, что 27 июня 2022 года в утреннее время во время несения службы им было остановлено транспортное средство под управлением водителя Куприянова Д.В. Пойдя к автомобилю он представился, попросил представить документы. В этот момент заметил, что между передним пассажирским и заднем пассажирским сидениями находится ребенок, который на кресле раскладывал игрушки. На вопрос относительно возраста ребенка, водитель начал вести себя агрессивно. На вид ребенку было не более 7 лет, в соответствии с п. 22.9. Правил дорожного движения его перевозка могла быть осуществлена как с применением детского удерживающего устройства, так и при помощи ремней безопасности, однако этого сделано не было. После получения от водителя документов, он разъяснил ему суть нарушения, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. На предложение пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, Куприянов Д.В. отказался. В отношении водителя было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от получения копии которого он отказался, покинув место. В связи с несогласием с административным правонарушением, в отношении Куприянова Д.В. был составлен протокол.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и дополнения к ней, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2022 года в 07 часов 45 минут в районе дома (место расположения обезличено) в г. Нижний Тагил Свердловской области Куприянов Д.В., управляя автомобилем ... перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка ...) без детского удерживающего устройства, без использования ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении и протоколе об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом №... от 27 июня 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Промышленникова В.В., из которого следует нарушение Куприяновым п. 22.9 Правил дорожного движения; видеозаписью, на которой зафиксирован ребенок без детского удерживающего устройства, без использования ремня безопасности; показаниями сотрудника ГИБДД Веснина В.В., данными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний инспектора Веснина В.В. следует, что 27 июня 2022 года в утреннее время при несении службы им был остановлен автомобиль ..., под управлением Куприянова Д.В., на заднем сиденье автомобиля находился ребенок без детского удерживающего устройства и использования ремня безопасности. При визуальном осмотре было понятно, что ребенку не более 7 лет.

Показания сотрудника ГИБДД Веснина С.И. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Веснин С.И. обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения. Каких-либо личных неприязненных отношений или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предвзятости со стороны инспектора Веснина С.И. к Куприянову Д.В., в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Действия Куприянова Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении Куприянова Д.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку Куприянов Д.В. оспаривал событие административного правонарушения должностное лицо правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составило протокол об административном правонарушении.

Нарушений прав Куприянова Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Из материалов дела следует, что, он лично присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес Куприянова Д.В., которым, в свою очередь, реализовано право на обжалование.

Довод жалобы заявителя о том, что при вынесении постановления права Куприянову Д.В. не разъяснялись, судьей отклоняется как несостоятельный.

О разъяснении Куприянову Д.В. процессуальных прав при оформлении административного материала сообщил инспектор Веснин С.И. Оснований для оговора Куприянова Д.В. со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. Наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения со стороны водителей.

Кроме того, как следует из материалов дела, Куприянов Д.В. в полной мере пользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нуждаемость в помощи защитника не свидетельствует об ограничении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 июля 2015 года № 1536-О указал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Представленная Куприяновым Д.В. видеозапись не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не подтверждает доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку не фиксирует непрерывность составления процессуальных документов.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами ГИБДД неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, судье не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины Куприянова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Формулировка должностного лица в постановлении о перевозке ребенка в возрасте до 7 лет без специального удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности не свидетельствует о неверной квалификации действий Куприянова Д.В. либо об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куприянова Д.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Куприянову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Куприянову Д.В. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░