Решение по делу № 2-591/2021 от 17.09.2020

Гражданское дело № 2-591/2021 публ.

УИД 18RS0002-01-2020-006621-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                                                г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леконцева ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что в 04.12.2016г. в 17-20 час. в д. Кыква, на <адрес> (перекресток с а/д Старое Ягино - Шаркан), водитель автомобиля Ауди-АЗ госномер У155НН/18 ФИО2, совершил наезд на пешехода - истца, в результате которого истцом были получены множественные травмы, с которыми он проходил стационарное и амбулаторное лечение. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована у Ответчика, по полису ОСАГО ЕЕЕ М 0902014527. 08.10.2019 года истец обратился к Ответчику с заявлением № 17419849 о страховой выплате, в связи причинением вреда здоровью. 17.10.2019 истцу отказано в страховой выплате, не согласившись с данным отказом, истцом, 25.10.2019, была подана Претензия, по результатам рассмотрения которой, Ответчик признал, данный случай страховым, произвёл выплату в размере 275 000 рублей, вновь не согласившись, в данном случае с размером страховой выплаты, 22.11.2019 года, была направлена Претензия с требованием доплаты; в размере 225 000 рублей, которая письмом от 12.12.2019 года была оставлена без удовлетворения. Для дальнейшего урегулирования спора, 13.12.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 29.01.2020 года принято Решение об удовлетворении требований, взыскано с ответчика сумма страхового возмещения в размере 75 000 рублей и неустойка в размере 44 000 рублей, данные взыскания были добровольно оплачены ответчиком 18.02.2020 года. Истец считает необоснованным отказ в выплате по п.п. 3б, 58з, 66з., которые были установлены экспертизой.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 486 000 руб. за период с 29.10.2019 по 16.02.2020 включительно, с последующим начислением с 20.09.2020 от суммы 150 000 рублей до фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что истцом пропущен специальный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об ФУ»). Применительно к обстоятельствам дела Ответчик обращает внимание на то, что они уже являлись предметом исследования Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отражены в тексте решения У-19-83419/5010-007, указанное решение было подписано 29 января 2020 года, вступило в силу 12 февраля 2020 года (с учетом исчисления срока в рабочих днях, определяемых в соответствии с Трудовым Кодексом РФ), исполнено Ответчиком 18 февраля 2020 года, то есть до истечения установленного пунктом 4 резолютивной части решения срока. Ответчик отмечает, что данное решение принято на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», проведение которого было инициировано службой финансового уполномоченного. Просит отказать в удовлетворении требований.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного ФИО5 просит оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относиться к компетенции финансового уполномоченного.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2 И.Н.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, прокуратуры Первомайского района г. Ижевска, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материала проверки, суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2016 с участием транспортного средства Audi А3, государственный регистрационный номер У155НН18, под управлением ФИО2 был причинен вред здоровью пешехода ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

08.10.2019 Леконцев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного вреда здоровью заявителя, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

17.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

13.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату исходя из представленных документов которыми у Леконцева А.А. установлены повреждения соответствующие п.п 1г – 25%, 3г – 25%, 26б- 5 %, что составляет 55 % страховой суммы то есть 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25.11.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в связи с причиненным вредом здоровью в размере 225 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

12.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя об исполнении своих обязанностей перед заявителем в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.01.2020 № У-19-83419/5010-007 требования Леконцева А.А. к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещении в связи с причинением вреда здоровью заявителя в рамках Договора ОСАГО, выплате неустойке в связи нарушением срока осуществления страховой выплаты удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леконцева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО в размере 75 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере в размере 44 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии подпунктом "б" пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка(дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением правительства РФ <дата> утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" № (далее Правила).

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата Леконцеву А.А. по следующим повреждениям:

- п. 1г Правил: Перелом свода и основания черепа – 25% (500 000 руб.*25/100) = 125 000 рублей;

- п. 3г Правил: Повреждение головного мозга, сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами) - 25% (500 000 руб.*25/100) = 125 000 рублей;

- 26 б Правил: Полный перелом 1 челюсти – 5 % (500 000 руб.*5/100) = 25 000 рублей.

Общий размер составляет 55% страховой суммы, то есть 275 000 руб.

Из экспертного заключения №У-19-83419/3020-004 от 20.01.2020 года следует, что Леконцеву А.А. при причинении вреда здоровью в результате ДТП 04.12.2016г. положена страховая выплата по пунктам нормативов:

- п. 3б-2 Правил: Повреждение головного мозга – ушиб головного мозга – 10% (500 000 руб.*10/100) = 50 000 рублей;

- п. 1г Правил: Перелом свода и основания черепа: перелом теменной, височной, клиновидной костей справа – 25% (500 000 руб.*25/100) = 125 000 рублей;

- п. 12 Правил: Перелом правой скуловой кости – 10 % (500 000 руб.*10/100) = 50 000 рублей;

- п. 58з Правил: функциональная потеря правой верхней конечности, явившаяся следствием травмы: потеря кисти до уровня запястья, лучезапястного сустава в виде центрального правостороннего грубого гемипареза в кисти – 35 % (500 000*35/100) = 175 000 руб.;

- п. 66 з Правил: функциональная потеря правой нижней конечности, явившиеся следствием травмы: потеря стопы до уровня предплюсны, голеностопного сустава, нижней трети голени в виде центрального правостороннего грубого гемипареза в стопе – 30% (500 000*30/100) = 150 000 рублей.

Итоговый процент страховых выплат по нормативам составил 110 %.

Кроме того, согласно протоколу МСЭ Леконцеву А.А. была установлена инвалидность 2 группы в связи с последствиями повреждений, полученных при ДТП, а именно в связи с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы (тяжелый ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы в левом полушарии головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние) от 04.12.2016г. в виде центрального правостороннего гемипареза (выраженного в проксимальном отделе руки, грубого в кисти умеренного вестибуло-мозжечкового синдрома, легких глазодвигательных нарушений, легких афатических нарушений, выраженного церебрастенического синдрома.

Согласно пункту 5 Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно п. 3 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Выплата страхового возмещения для II группы инвалидности составила 70% (500 000*70%)= 350 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Леконцеву А.А. страховую выплату за полученные повреждения п.п 1г – 25%, 3г – 25%, 26б- 5 % Правил и за установление группы инвалидности, в общей сумме 350 000 руб. (275 000+75 000).

Однако, экспертным заключением №У-19-83419/3020-004 от 20.01.2020 года установлено, что Леконцеву А.А. при причинении вреда здоровью в результате ДТП 04.12.2016г. положена страховая выплата по пунктам нормативов: п. 3б-2, 1г, 12, п. 58з, п. 66 з Правил - 110%, что в соответствии с п. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет максимальную сумму страхового возмещения 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал в выплате Леконцеву А.А. и ему положена дополнительная выплата, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 150 000 руб. (500 000-350 000).

        Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 29.10.2019 по 16.09.2020 в размере 486 000 рублей, с последующим начислением начиная с 20.09.2020 начисленную на сумму 150 000 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

        Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Из представленных сторонами материалов следует, что 08.10.2019г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик на момент обращения истца с иском в суд не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

        Таким образом, с 29.10.2019 у истца возникло право на взыскание неустойки.

        Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последней сумму страхового возмещения в установленный срок.

        Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

        Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

        Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.10.2019 по 16.09.2020 года, т.е. за 324 дней, составит 486 000 руб. (150 000 руб. х 1% х 324 дня).

        Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

        Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

        Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.

        Суд полагает, что размер неустойки в размере 60 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

        С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки на будущее время, суд считает необоснованным и ограничивается взысканием неустойки в размере 60000 руб.

        В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

        Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного здоровью, страховщик не произвел.

        Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

        Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме 75 000 руб. = (150 000/2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 40 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

        Частью 3 статьи 25 ФЗ «Об ФУ» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

        Кроме того необходимо отметить, что согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

        Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-19-83419/5010-007 вынесено 29 января 2020 года, вступило в силу 12 февраля 2020 года, срок его обжалования для потребителя по обжалованию истек 30 марта 2020 года.

        2 марта 2020 года, то есть в установленный законом срок, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. 10 сентября 2020 года исковое заявление судом оставлено без рассмотрения.

        Иск подан в Первомайский районный суд 17 сентября 2020 года (согласно карточке дела в базе ГАС «Правосудие»).

        Принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 18 марта 2020 г. относительно восстановления срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), положения статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, обращение истца в установленный законом срок в Октябрьский районный суд г. Ижевска, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обжалования решения финансового уполномоченного по уважительной причине, что расценивает как основание к его восстановлению.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леконцева ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леконцева ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 150 000,00 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.07. 2021 года.

Судья                                                                           С.В. Алабужева