Решение по делу № 2-2682/2023 от 15.03.2023

                                                                                                      дело № 2-2682/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Кириенкову Валерию Александровичу, Гареевой Рамине Камильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кириенкову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен договор № 2020-5802/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от 14 октября 2013 года к заемщику Кириенкову В.А., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 425211,28 руб. сроком до 15 мая 2019 года под 16 % годовых под залог автомобиля марки Volvo S40, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Из общедоступных сведений, указанных на официальном сайте ГИБДД МВД РФ истцу стало известно, что в отношении спорного транспортного средство произведено несколько регистрационных действий. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, истец просит суд обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда, в связи с поступившими от ГИБДД сведениями о собственнике спорного транспортного средства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гареева Р.К.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кириенков В.А. и Гареева Р.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен договор № 2020-5802/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/54740 от 14 октября 2013 года к заемщику Кириенкову В.А., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 425211,28 руб. сроком до 15 мая 2019 года под 16 % годовых под залог автомобиля марки Volvo S40, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности банк обратился в суд.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4214/2016 удовлетворены частично исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Кириенкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи автомобиля от 16 июля 2017 года, заключенного с ФИО8 собственником спорного транспортного средства является Гареева Р.К.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство послужило прекращение права собственности на предмет залога автомобиля в связи с его отчуждением третьему лицу и прекращение правоотношений по залогу между банком и заемщиком.

В ходе разрешения спора суд установил, что согласно сведениям ГИБДД и представленным регистрационным документам, после покупки автомобиля Кириенковым В.А., он был поставлен на регистрационный учет с выдачей г.р.з. Е335КК50.

08 сентября 2015 года, после получения дубликата ПТС автомобиль снят с учета его собственником для отчуждения.

На момент обращения с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, залог прекращен в силу п. 2 ст. 345, 352 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ, согласно которого, если право собственности на право залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить его или заменить его другим равноценным имуществом.

ФЗ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что право собственности на предмет залога – автомобиль, прекращено в связи с его отчуждением третьему лицу, правоотношения по залогу между истцом и ответчиком прекращены, недобросовестность приобретателя не установлена, что исключает удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику.

Таким образом, факт прекращения залога установлен вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-4214/2016. Вопреки доводам истца, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество мотивирован не сменой собственника транспортного средства, а прекращением залога, которое повлекла за собой смена собственника в результате возмездной сделки.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что в момент приобретения автомобиля ответчик знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, не представлено. При заключении договора у него не могло возникнуть сомнений в добросовестности приобретения автомобиля. Являясь правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» и повторно предъявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, истец злоупотребляет правом и пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество был приостановлен на период рассмотрения судом гражданского дела № 2-4214/2016 – с 23 августа 2016 года по 27 октября 2016 года. Таким образом, срок исковой давности истец на позднее февраля 2019 года, в то время как исковое заявление направлено истцом 27 февраля 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде заявлено стороной ответчика, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказано, необходимость сохранения принятых судом по делу обеспечительных мер отпала, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Кириенкову Валерию Александровичу, Гареевой Рамине Камильевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года после вступления решения суда в законную силу, отменив запрет государственной регистрации прав и перехода прав, а также снятие и постановку на учет транспортного средства – автомобиля марки Volvo S40, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 декабря 2023 года.

Судья                                                                        Байчоров Р.А.