Решение по делу № 33-6914/2016 от 08.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.

судей Белоусовой В.В., Подлесной И.А.

при секретаре Тимошенко И.А.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2016 года,

у с т а н о в и л а :

в июне 2016 года ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку не указана цена иска; не оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска. Предоставлен срок для устранения недостатков – в течение десяти дней с момента получения копии определения.

ФИО1 с определением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что предметом спора является не право собственности, а признание этого права, поскольку после заключения договора дарения квартиры, сведения о его заключении и переходе права собственности на недвижимое имущество к ней (одаряемой) были внесены в Государственный реестр сделок и зарегистрированы в Евпаторийском МБРТИ. В силу чего исковые требования не являются имущественными

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО8 передала заявителю по договору дарения в собственность квартиру <адрес>, общая площадь объекта недвижимого имущества составила 45, 0 кв. м.

При этом в просительной части иска ФИО1 просит признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.

Таким образом, истцом заявлены требования по спору о праве собственности на объект недвижимого имущества, а поэтому он является имущественным и подлежащим оценке, цена его равна стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом цены иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Поскольку иск ФИО1 связан с правом на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявлении имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Однако, ФИО1 в иске не указала цену иска, не приобщила к иску сведения об оценке недвижимого имущества. Такие сведения суды первой и апелляционной инстанций не представила.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ для оставления искового заявления без движения и предложения истцу оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Заявлений об отсрочке, рассрочке оплаты государственной пошлины, либо определении судьей ее предварительного размера истцом, в соответствии со ст. ст. 90 - 92 ГПК РФ, не подавалось.

Довод жалобы о том, что иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, а не имущественным, исходя из цены иска, правомерно отвергнут судом первой как несостоятельный.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам.

Руководствуясь ст. 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи