Решение по делу № 33-7365/2018 от 27.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7365/2018                        председательствующий судья суда первой инстанции Долгополов А.Н.

                                                                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу Соченко Юлии Анатольевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Чикурова Юрия Валентиновича к Соченко Юлии Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Соченко Юлии Анатольевны к Чикурову Юрию Валентиновичу, третье лицо – Чикурова Любовь Алексеевна, о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Чикуров Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Чикурова Ю.В. к Соченко Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Соченко Ю.А. к Чикурову Ю.В., третье лицо – Чикурова Л.А., о разделе совместно нажитого имущества, в связи с вступлением в законную силу решения суда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чикурова Ю.В. удовлетворено, меры по обеспечению вышеуказанного иска отменены в связи с вступлением решения суда по настоящему делу в законную силу.

В частной жалобе Соченко Ю.А. просит определение суда отменить как нарушающее ее права, постановленное с нарушением норм процессуального права и отказать в удовлетворении заявления Чикурова Ю.В. В своих доводах заявитель ссылается на то, что ею подана кассационная жалоба, Чикуров Ю.В. разместил объявление о продаже недвижимого имущества, что сделает невозможным поворот исполнения решения суда в случае удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Паниной П.Е. об обстоятельствах дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Соченко Ю.А., представителя Чикурова Ю.В. Герасимовской Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца Чикурова Ю.В. в целях обеспечения иска иску Чикурова Ю.В. к Соченко Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Соченко Ю.А. к Чикурову Ю.В., третье лицо – Чикурова Л.А., о разделе совместно нажитого имущества, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: жилой дом по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> в <адрес> Республики Крым, нежилое помещение офис № по <адрес> в                                   <адрес> Крым, <адрес> в <адрес> Республики Крым, не сданный в эксплуатацию <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чикурова Ю.В. и встречные исковые требования Соченко Ю.А. удовлетворены частично. Произведен раздел общего имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым года исковые требования Чикурова Ю.В. и встречные исковые требования Соченко Ю.А. удовлетворены частично. Произведен раздел общего имущества супругов.

Удовлетворяя заявление Чикурова Ю.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принимая во внимание, что сохранение мер по обеспечению иска является нецелесообразным при вступлении решения суда законную силу, пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Недвижимое имущество, арест на которое был наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, перестало быть предметом спора, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что Соченко Ю.А. обжалует в кассационном порядке вынесенные по делу судебные постановления, правового значения не имеет, основанием к отмене постановленного судом определения являться не может, поскольку спор в рамках данного гражданского дела по существу разрешен, обеспечительные меры были приняты в обеспечение иска, рассмотренного судом, решение суда вступило в законную силу, предусмотренные законом основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Факт подачи Соченко Ю.А. кассационной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене обжалуемого определения не является, так как подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья суда кассационной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Не является основанием для сохранения обеспечительных мер намерение Чикурова Ю.В. распорядиться имуществом, которое выделено в его собственность из общего имущества супругов, поскольку решение суда о разделе имущества вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Соченко Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи