Решение по делу № 8Г-7957/2024 [88-9837/2024] от 12.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-9837/2024

      в суде первой инстанции

                                                             № 2-1335/2023

УИД 26RS0010-01-2021-006504-51

17 сентября 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                        Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Овчинниковой Ирины Михайловны на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску Овчинниковой Ирины Михайловны к ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании незаконным отказа во включении в список работников, имеющих право на получение социальной выплаты, возложении обязанности включить в реестр работников, имеющих право на получение социальной выплаты,

установил:

Овчинникова (Украинская) И.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», Министерству здравоохранения Ставропольского края, в котором просила: признать незаконным отказ ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» в признании за нею права на единовременную выплату в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией и во включении в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предоставленного в отделение фонда социального страхования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 года № 1762;

возложить обязанность на ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» внести Овчинникову И.М. в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предоставленного в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года № 1762, с 01 июня 2020 года по 15 июля 2022 года;

обязать ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» оформить документы в Фонд социального страхования в отношении Овчинниковой И.М. для получения федеральной выплаты в размере 68 811 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Овчинниковой И.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 г. иск Овчинниковой И.М. удовлетворен частично. Суд признал незаконным отказ ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» о признании права Овчинниковой (Украинской) И.М. на единовременную выплату в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией и во включении в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года № 1762; обязал ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» включить в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года № 1762, предоставив его в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю с 01 ноября 2020 года по 15 июля 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года оставлены без изменения.

18 января 2024 года Овчинникова И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.; по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 руб., при подаче кассационной жалобы – 150 руб.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года заявление Овчинниковой И.М. удовлетворено частично.

С ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» в пользу Овчинниковой И.М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб., в том числе: за участие в суде первой инстанции в размере 52 500 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – в размере 20 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции – 15 000 руб. В сумме 72 500 руб. отказано.

Суд посчитал не подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указанных в договоре поручения на оказание юридической помощи от 25 марта 2021 года, указанные в акте выполнения работ от 19 ноября 2021г. (подготовка и направление писем и жалоб в адрес ответчиков, Росздравнадзор по Ставропольскому краю, в апелляционную комиссию Министерства здравоохранения, Администрацию Президента Российской Федерации), посчитав указанные расходы не относимыми к настоящему делу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2024 года определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчинниковой И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и нарушающих права и законные интересы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу суд находит, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Овчинниковой И.М., установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела адвокатом Колобовой Т.Е. были оказаны юридические услуги по представительству Овчинниковой И.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом представитель истца выполнил весь объем услуг, указанных в договорах поручения на оказание юридической помощи, произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем заявленных требований и их частичное удовлетворение, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя во всех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, применив положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований, с учетом удовлетворения требований в размере 50 %, указав на необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 52 500 руб. Взыскав расходы, понесенные истцом за представление её интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу представитель ответчика, возражая в судебном заседании против удовлетворения требований Овчинниковой И.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, указывая, что ответчик является бюджетным учреждением, считал, что возмещению подлежит сумма 75 000 руб. и государственная пошлина.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применив при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения Овчинниковой И.М. расходов на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб., в том числе: сбор документов и направление запросов для подготовки искового заявления – 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 70 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., за участи в суде кассационной инстанции – 30 000 руб., снижая размер их возмещения до 87 500 руб., не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона судом апелляционной инстанции устранены не были, при этом указанные нарушения, являясь существенным, повлияли на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

    Судья

    Пятого кассационного

    суда общей юрисдикции                                     Г.Ф. Корниенко

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.