Решение от 13.11.2018 по делу № 33-5780/2018 от 03.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 13 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                                 Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,

при секретаре                   Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слоня Владислава Даниловича к Белову Александру Викторовичу о возмещении убытков, встречному иску Белова А.В. к Слоню В.Д. о взыскании платы за оказание юридической помощи,

по апелляционным жалобам истца-ответчика Слоня В.Д. и ответчика-истца Белова А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля              2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца-ответчика Слоня В.Д. и его представителя Куликова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы первого и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны, судебная коллегия

установила:

Белов А.В. является адвокатом Центральной коллегии адвокатов Белгородской области.

По соглашению об оказании юридической помощи от 16 июня 2015 г. адвокат Белов А.В. обязался оказать Слоню В.Д. услуги по составлению искового заявления по делу об определении границ земельного участка. Условиями соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката за исполнение этого поручения в размере 3 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 21 июля 2015 г. адвокат Белов А.В. принял поручение Слоня В.Д. на представительство его интересов по делу об определении границ земельного участка на стадии первой инстанции. За исполнение данного поручения Слонь В.Д. обязался выплатить адвокату аванс в размере 16 000 руб. и в случае совершения адвокатом действий по выполнению поручения, стоимость которых превышает сумму аванса, выплатить вознаграждение, размер которого определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, с которыми Слонь В.Д. ознакомился при подписании соглашения.

По соглашению об оказании юридической помощи от 29 сентября            2015 г. адвокат Белов А.В. принял поручение Слоня В.Д. на представление его интересов в судебных органах по делу об определении границ земельного участка на стадии апелляционной инстанции. За исполнение данного поручения Слонь В.Д. обязался выплатить адвокату аванс в размере 11 000 руб. и в случае совершения адвокатом действий по выполнению поручения, стоимость которых превышает сумму аванса, выплатить вознаграждение, размер которого определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, с которыми Слонь В.Д. ознакомился при подписании соглашения.

По соглашению об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 г. адвокат Белов А.В. принял поручение Слоня В.Д. на представление интересов в судебных органах по делу об определении границ земельного участка на стадии кассационной инстанции. За исполнение данного поручения Слонь В.Д. обязался выплатить адвокату аванс в размере 8 000 руб. и в случае совершения адвокатом действий по выполнению поручения, стоимость которых превышает сумму аванса, выплатить вознаграждение, размер которого определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, с которыми Слонь В.Д. ознакомился при подписании соглашения.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Слоня В.Д. о взыскании с адвоката Белова А.В. 63 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований Слонь В.Д. сослался на то, что оказанная по приведенным выше соглашениям юридическая помощь является услугой ненадлежащего качества, поскольку оказана без должной правовой обоснованности и юридической состоятельности, не подтверждена фактическими обстоятельствами дела и не основана на них. В результате оказания данных услуг не было обеспечено предоставление в материалы гражданского дела необходимых доказательств. Данный факт оказания услуг ненадлежащего качества установлен судебными постановлениями по делу     №, в которых указано на непредставление доказательств, подтверждающих нарушение прав истца при межевании. Подготовленная адвокатом Беловым А.В. апелляционная жалоба не содержала предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда, т.е., по мнению истца, не отвечала процессуальным требованиям. По соглашению от 15 февраля 2016 г. ответчиком принято 3 000 руб. за составление кассационной жалобы и 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба была составлена, но была отклонена в связи с ранее допущенными ответчиком ошибками в нижестоящих судах. Т.к. судебное заседание суда кассационной инстанции не состоялось, ответчик обязан вернуть сумму аванса. В итоге неквалифицированной и некомпетентной юридической помощи определением суда от 9 марта 2016 г. с него взысканы судебные расходы в пользу Глотько Л.Т. в сумме 25 000 руб., чем причинены убытки в указанном размере. Ответчик проигнорировал требование о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков.

Адвокат Белов А.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании со Слоня В.Д. 14 000 руб. в счет оплаты по соглашению за оказание юридической помощи от 21 июля 2015 г. и расходов по уплате пошлины.

В обоснование встречного иска указал на то, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 21 июля 2015 г. представлял интересы Слоня В.Д. и участвовал на собеседовании при подготовке дела 22 июля 2015 г., 15 сентября 2015 г., 18 сентября 2015 г., в судебных заседаниях 3 августа 2015 г., 25 сентября 2015 г., 29 сентября 2015 г. В соответствии условиями пункта 4 Соглашения размер вознаграждения составляет 30 000 руб. Истец-ответчик оплатил только аванс в размере 16 000 руб.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. С Белова А.В. в пользу Слоня В.Д. взыскана денежная сумма, уплаченная по соглашению об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 г. в размере 3 000 руб. и 99, 52 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований Слоня В.Д. отказано.

Со Слоня В.Д. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 090руб.

Встречный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Слонь В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска полностью и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального прав и нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Белов А.В. просит отменить решение суда в части взыскания 3 000 руб. и вынести в этой части новый судебный акт, ссылаясь на вынесение решения суда в указанной части с нарушениями норм процессуального права.

В судебное заседание ответчик-истец Белов А.В. не явился, причин неявки не сообщил. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела он извещен своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует его личного участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и поступивших возражений на апелляционную жалобу ответчика-истца, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2). Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (пункт 4).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В.Макеева», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, материалов ранее рассмотренного судом гражданского дела по иску Слоня В.Д. к Глотько Л.Т. и др. об определении межевой границы, признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, в котором Белов А.В. участвовал в качестве представителя Слоня В.Д., 21 июля 2015 г. стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Белов А.В. принял поручение Слоня В.Д. на представительство его интересов по делу об определении границ земельного участка на стадии первой инстанции.

За исполнение данного поручения Слонь В.Д. обязался выплатить адвокату аванс в размере 16 000 руб. и в случае совершения адвокатом действий по выполнению поручения, стоимость которых превышает сумму аванса, выплатить вознаграждение, размер которого определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, с которыми Слонь В.Д. ознакомился при подписании соглашения.

Исполняя данное поручение, адвокат Белов А.В. представлял интересы Слоня В.Д. на беседе, проведенной судьей 22 июля 2015 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству; в судебном заседании 3 августа 2015 г.; на беседах, проведенных судьей 15 сентября 2015 г. и 18 сентября 2015 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в связи с изменением исковых требований; в судебных заседаниях 25 сентября 2015 г. и 29 сентября 2015 г.

По соглашению об оказании юридической помощи от 29 сентября            2015 г. адвокат Белов А.В. принял поручение Слоня В.Д. на представление его интересов в судебных органах по делу об определении границ земельного участка на стадии апелляционной инстанции.

За исполнение данного поручения Слонь В.Д. обязался выплатить адвокату аванс в размере 11 000 руб. и в случае совершения адвокатом действий по выполнению поручения, стоимость которых превышает сумму аванса, выплатить вознаграждение, размер которого определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, с которыми Слонь В.Д. ознакомился при подписании соглашения.

По данному соглашению от 29 сентября 2015 г. адвокат Белов А.В. подготовил апелляционную жалобу, представлял интересы Слоня В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 января 2016 г.

По соглашению об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 г. адвокат Белов А.В. принял поручение Слоня В.Д. на представление интересов в судебных органах по делу об определении границ земельного участка на стадии кассационной инстанции.

За исполнение данного поручения Слонь В.Д. обязался выплатить адвокату аванс в размере 8 000 руб. и в случае совершения адвокатом действий по выполнению поручения, стоимость которых превышает сумму аванса, выплатить вознаграждение, размер которого определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, с которыми Слонь В.Д. ознакомился при подписании соглашения.

По крайнему соглашению адвокат Белов А.В. подготовил кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления, в передаче которой для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда отказано определением судьи Белгородского областного суда от 26 августа 2016 г.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик-истец Белов А.В. оказал Слоню В.Д. услуги, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи от 21 июля 2015 г., от 29 сентября 2015 г. и от 15 февраля 2016 г. Взыскивая со Слоня В.Д. в пользу Белова А.В. 14 000 руб. в счет оплаты по соглашению за оказание юридической помощи от 21 июля 2015 г., суд исходил из того, что адвокат Белов А.В. представлял интересы Слоня В.Д. в суде первой инстанции 6 дней. Согласно методическим рекомендациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., минимальный размер вознаграждения адвоката за один день участия адвоката в суде первой инстанции составляет 5 000 руб. Учитывая условия заключенного сторонами соглашения от 21 июля 2015 г., размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб., из них фактически оплачено 16 000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы Слоня В.Д. о неудовлетворительном качестве оказанных Беловым А.В. услуг являются субъективным мнением истца-ответчика, основанным на неудовлетворенности результатом рассмотрения ранее инициированного дела об определении межевой границы, признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, и не свидетельствуют о не выполнении Беловым А.В. обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи либо об их выполнении с недостатками.

Под недостатками услуги, предоставляющими потребителю право отказаться от исполнения договора (соглашения), потребовать возврата уплаченной по договору (соглашению) сумму, понимается несоответствие услуги (работы) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора (соглашения).

Такого несоответствия оказанных адвокатом Беловым А.В. услуг по соглашениям об оказании юридической помощи по делу не установлено.

Доказательств тому, что адвокат Белов А.В. не действовал при исполнении поручений Слоня В.Д. честно, разумно и добросовестно, как того требует статья 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не представлено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что адвокат Белов А.В. вопреки требованиям статей 12, 54, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства в обоснование исковых требований Слоня В.Д. по ранее рассмотренному судом земельному спору, отклоняется. Данных о том, что таковые доказательства имелись у Слоня В.Д. и они были переданы Белову А.В., либо Слоню В.Д. было известно о таких доказательствах и о них было ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 431 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 450 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 137 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░              2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░