Решение по делу № 33-3565/2014 от 07.04.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М.              № 33-3565/2014

             А-56

16 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Союз» к Фроловой Е.М, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчицы Фроловой Е.М.,

на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Союз» к Фроловой Е.М, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Е.М, в пользу ОАО АКБ «Союз» 240 888 (двести сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 35 копеек, из которых 235 335 рублей 09 копеек - задолженность по кредитному договору, 5 553 рублей 35 копеек - расходы по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Союз» обратился в суд с иском к Фроловой Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором о кредитовании от 25 ноября 2010 года ОАО АКБ «Союз» предоставил Фроловой Е.М. кредит в сумме 300 000 рублей на личные цели физического лица, сроком до 05 ноября 2015 года включительно под 27% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчице кредит в размере 300 000 рублей, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. Ответчица обязалась ежемесячно, не позднее пятого числа каждого календарного месяца погашать кредит в размере 9 110 рублей, в том числе проценты, иные платежи до 05.11.2015 г. включительно. Однако, Фролова Е.М. начиная с 22.03.2013г. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 04.09.2013 г. образовалась задолженность в размере 235 335 рублей 09 коп., из которых: 207 155 рублей 90 коп. сумма просроченного основного долга, 28 179 рублей 19 коп. сумма процентов на просроченный основной долг. 06.06.2013г. в соответствии с условиями кредитования Банк направил ответчику требование о погашении кредита, уплате процентов, однако данное требование ответчиком не исполнено, в том числе на дату обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Фролова Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что банк в отношении нее допускал нарушения требований законодательства о правах потребителей, при выдаче кредита с нее взималась комиссия за пользование кредитом, а также за удостоверение карточки с образцами подписи. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 27 процентов годовых. Пункт 2.4. кредитного договора предусматривает, что полная стоимость кредита устанавливается Приложением № 1 к Кредитному договору, согласно которому полная стоимость кредита составляет 32.01 процента годовых с учетом уплаченных комиссий. Таким образом, в нарушение законодательства РФ о правах потребителя, истцом необоснованно увеличена полная стоимость кредита на 5.01 процентов годовых. Кроме того, указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие штрафную неустойку, являются кабальными для ответчицы, поскольку данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос об уменьшении штрафной неустойки. Кроме того, производимые ею до апреля 2013 года ежемесячные выплаты шли на погашение неустойки (пени), просроченных процентов, вместо погашения текущих процентов, а также основного долга по кредиту, что нарушает требования ст. 319 ГК РФ. В нарушение норм процессуального права, судом не было принято во внимание ходатайство ответчицы об отложении слушания дела в связи с необходимостью обратиться за юридической помощью, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои права, подавать возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Фролова Е.М. не явилась. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Союз» - Яслинской И.Р., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Союз».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 25 ноября 2010 года между ОАО АКБ «Союз» и Фроловой Е.М. был заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 рублей под 27% годовых на срок до 05 ноября 2015 года. Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет ответчика № №, открытый в Красноярском филиале ОАО АКБ «СОЮЗ», что подтверждается мемориальным ордером от 9853 от 25 ноября 2010 года и выписками по ссудному счету. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны были производиться ежемесячными платежами 5 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения договора составлял 9 110 рублей.

Заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были произведены платежи на сумму 248 924 рублей 91 копеек, в том числе погашение основного долга в сумме 92 844 рублей 10 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 156 080 рублей 81 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика

Однако с марта 2013 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком осуществляться прекратились, в связи с чем по состоянию на 04 сентября 2013 года сумма задолженности по кредиту составила 235 335 рублей 09 копеек, из которых - сумма основного долга 207 155 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом 28 179 рублей 19 копеек.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заемщиком Фроловой Е.М. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, в виду чего у нее образовалась задолженность по возврату денежных средств, у кредитора в силу закона и условий кредитного договора возникло право требования взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом. Расчет взыскиваемой суммы, представленный Банком, проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой Е.М. о содержании в кредитном договоре ущемляющих установленные законом прав ответчицы как потребителя и несоответствующих законодательству условий о взимании комиссии за пользование кредитом, комиссии за удостоверение карточки с образцами подписи, в связи с чем была повышена полная стоимость кредита, кабальности условий договора о взыскании штрафной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных исковых требований о признании недействительными указанных условий договора, ответчицей не заявлялось. Кроме того, исковых требований о взыскании неустойки к ответчице банком предъявлено не было.

Доводы жалобы о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ при направлении внесенных ответчицей платежей на погашение неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, так как до марта 2013 г. суммы произведенных ответчицей ежемесячных платежей были достаточными как для полного исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов, так и для уплаты начисленной, в связи с незначительными просрочками платежей, неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело 22.01.2014 г. в отсутствие ответчицы, также не могут не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении ее ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд и необходимостью проконсультироваться с юристом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причины неявки и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, уведомленной о дне и месте слушания дела 29.11.2013 г., в связи с наличием у последней достаточного времени для обращения за юридической помощью.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Фроловой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:      Л.Н. Головина

Судьи: С.М. Кучерова

В.М. Макурин