Решение по делу № 2-973/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-973/2024

УИД 91RS0021-01-2024-001239-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года                                                                         город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Конышеву Николаю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2024 года в Судакский городской суд поступило заявление ООО СК "Согласие" о взыскании с Конышева Н.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53 358,2 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 99 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является виновным лицом в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству УАЗ 220695-04 причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Истцом во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 53 358,2 руб. Поскольку выплатит страховое возмещение истец занял место потерпевшего в отношениях и вправе требовать возмещения ущерба, а причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, то истец обратился в суд с иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Богатырева В.Л. просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки ответчика суду не известны.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 24.08.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: №, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева О.С., и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Конышева Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Конышева Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 25 марта 2024 года оплатило выставленный станцией технического обслуживания ИП Либер Р.Р. (СТОА) счет в размере 53 358,20 руб.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив собственнику автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 53 358,20 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Конышева Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, учитывая, что ответчик признан виновным в совершении ДТП и причинении имущественного вреда транспортному средству, принимая во внимание, что на момент ДТП у ответчика Конышева Н.В. отсутствовал полис ОСАГО, а также исходя из того, что истец ООО "СК "Согласие" осуществил оплату повреждённого автомобиля и соответственно имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 801 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 99 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Согласие" к Конышеву Николаю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Конышева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53 358,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 801 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 99 руб., а всего 55 258 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Конышева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО "СК "Согласие" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за каждый день неисполнения решения суда за период с момента вступления в законную силу решения суда до фактической оплаты ответчиком взысканной по настоящему решению суда суммы.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2024.

Председательствующий судья: