Решение по делу № 33-3705/2021 от 23.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2180/2020     Судья-докладчик суда первой инстанции Пронин Е.С.

Дело № 33-3705/2021    

УИД 91RS0002-01-2020-002585-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Притуленко Е.В., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Осипенко В.А. к прокуратуре Республики Крым, третьи лица: УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, Инспекция по труду Республики Крым, о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Осипенко В.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года Осипенко В.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Крым, в котором просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в ознакомлении истца с материалами проверки, затрагивающими права и свободы истца, а именно с ответом начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №с, содержащим составляющие государственную <данные изъяты> сведения.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами служебной проверки, проведенной в отношении истца прокуратурой Республики Крым. По результатам ознакомления, истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о предоставлении ему для ознакомления ответа начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №с, на который ссылается ответчик в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ

23.01.2020г. ответчиком истцу предоставлен ответ об отказе в ознакомлении с запрашиваемой информацией ввиду присвоения данной информации степени секретности и наличия угрозы нанесения ущерба собственнику такой информации, указано на необходимость обращения за ознакомлением с указанным ответом в УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. (л.д.70-72)

Определением суда от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым. (л.д.103-104)

В судебном заседании истец Осипенко В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Алескеров Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю Московая Ю.М. в судебном заседании указала на то, что информация, содержащаяся в ответе начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №с, получена должностными лицами УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий и содержит сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, а у истца отсутствует допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Осипенко В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Осипенко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, прокуратура Республики Крым просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения истца Осипенко В.А., представителя прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Осипенко В.А. являлся сотрудником прокуратуры Республики Крым, исполнял обязанности прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым.

Приказом Генеральной прокуратуры от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" установлен единый порядок проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры.

В соответствии с пунктом 15 указанного приказа не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) прокурорский работник, в отношении которого она проводилась, письменно уведомляется о результатах, а при наличии письменного ходатайства – может быть ознакомлен с материалами проверки (служебного расследования).

Отделом обеспечения безопасности и физической защиты прокуратуры республики в порядке приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 года № 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" была проведена проверка по информации о возможном нарушении федерального законодательства, а также требований Присяги прокурора и Кодекса этики, ведомственных приказов в отношении Осипенко В.А.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ года составлено заключение, которое утверждено прокурором Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Осипенко В.А. направлено сообщение об окончании проверки и принятом решении. При этом разъяснено, что в соответствии с п. 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2018 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» он имеет право в установленном порядке ознакомиться с заключением по проведенной проверке и ее материалами.

ДД.ММ.ГГГГ Осипенко В.А. обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил ознакомить его с заключением о результатах служебной проверки, проведенной в отношении него, указав, что с выводами и заключением служебной проверки он не согласен, при возможности, до результатов ознакомления с указанными материалами просил не применять меры дисциплинарного воздействия.

16.04.2019г Осипенко В.А. ознакомлен с заключением проверки. (л.д.22, 100)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа прокурора Республики Крым №-дц Осипенко В.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Крым было принято решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки со ссылкой на п. 15 приказа Генеральной прокуратуры от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", поскольку Осипенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ не является прокурорским работником.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.09.2019 года по делу № признано незаконным решение прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Осипенко В.А. в ознакомлении с материалами проверки.(л.д.23-26)

Во исполнение указанного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 17.09.2019 года, Осипенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами служебной проверки, проведенной в отношении него.

После ознакомления с материалами проверки, Осипенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с ходатайством, в котором, в том числе, просил ознакомить его с ответом начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №с. (л.д.28)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было разъяснено, что прокуратура полагает возможным ознакомление истца с информацией от ДД.ММ.ГГГГ №с, при этом, в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной <данные изъяты>», собственником информации, содержащейся в ответе начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №с, является отдел «М» УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, и прокуратура Республики Крым обязана исключить возможность нанесения ущерба собственнику информации.

Кроме того, учитывая, что территориальным органом федеральной службы безопасности проводились проверочные мероприятия и, в соответствии с ведомственным нормативным актом, осуществлено отнесение полученной информации к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, в целях обеспечения требований федерального законодательства о защите государственной <данные изъяты>, истцу разъяснено о целесообразности обращения в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, как в уполномоченный орган, подготовивший соответствующую информацию и присвоивший ей степень ограничения доступа – «Секретно», как для ознакомления с самой информацией от ДД.ММ.ГГГГ №с, так и для разъяснения указанным органом порядка и условий ознакомления.(л.д.29)

Из сведений, предоставленных УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю от 20 октября 2020г следует, что информация, содержащаяся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №с получена должностными лицами Управления в ходе осуществления оперативно- розыскных мероприятий и содержит сведения, составляющие государственную <данные изъяты>. (л.д.112)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ходатайство истца, заявленное по результатам ознакомления с материалами служебной проверки, рассмотрено, в ознакомлении с запрашиваемой информацией ему правомерно отказано, поскольку собственником информации, полученной в ходе осуществления оперативно – розыскных мероприятий и содержащей сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, является отдел «М» УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления истцу сведений о полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности информации.

Кроме того, суд указал, что на момент предоставления указанной информации, допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, у истца отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную <данные изъяты>, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу статьи 10 названного Федерального закона органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них данным Законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также при наличии оснований, предусмотренных указанным Законом, заводить дела оперативного учета в целях собирания и систематизации сведений, проверки, оценки результатов оперативно-розыскной деятельности и принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (части 1 и 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Защита информации, составляющей государственную <данные изъяты>, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной <данные изъяты>.

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной <данные изъяты>" предусмотрено, что государственную <данные изъяты>, в частности, составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Аналогичные сведения отнесены к государственной <данные изъяты> пунктами 85, 89 Перечня сведений, отнесенных к государственной <данные изъяты>, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203.(ред. от 25.03.21)

Частью 1 статьи 9 названного федерального закона предусмотрено, что отнесение сведений к государственной <данные изъяты> осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с Законом о государственной <данные изъяты>.

Должностные лица, наделенные в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона, полномочиями по отнесению сведений к государственной <данные изъяты>, вправе принимать решения о засекречивании информации, находящейся в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан (далее - собственник информации), если эта информация включает сведения, перечисленные в Перечне сведений, отнесенных к государственной <данные изъяты>. Засекречивание указанной информации осуществляется по представлению собственников информации или соответствующих органов государственной власти. (ч.1 ст.10 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной <данные изъяты>")

Органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, запрашивающие сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, обязаны создать условия, обеспечивающие защиту этих сведений. Их руководители несут персональную ответственность за несоблюдение установленных ограничений по ознакомлению со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>. (ч.2 ст.16 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной <данные изъяты>")

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ознакомление со сведениями, содержащимися в ответе начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №с, осуществляется в порядке, установленном в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной <данные изъяты>», Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», собственником такой информации - УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

Доводы истца о том, что ответ начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №с приводится ответчиком в заключении по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования неправомерных действий истца и является частью материалов служебной проверки, а отказ ответчика на ознакомление с указанным письмом, является неправомерным, поскольку лишает его права на ознакомление с материалами служебной проверки, что является нарушением его трудовых прав, судебной коллегией не принимаются.

Требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе рассмотрены в ином гражданском деле, в котором в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Оспариваемый ответ прокуратуры Республики Крым не нарушает права истца, поскольку в данном ответе истцу указан собственник информации, с которой он желает ознакомиться, и указано о целесообразности обращения с данным вопросом к собственнику информации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Осипенко В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Притуленко Е.В.

Любобратцева Н.И.