Решение по делу № 33-3513/2017 от 09.03.2017

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-3513/2017 А-176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Мукомолу ММ и Мукомол ЛЮ о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению Мукомола МА и Мукомол ЛЮ о предоставлении отсрочки исполнения решения

по частной жалобе Мукомола М.А. и Мукомол Л.Ю.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Мукомол МА, Мукомол ЛЮ отказать в предоставлении отсрочки по исполнению решения Кировского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2014 года по гражданскому делу №2№ по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Мукомол МА, Мукомол ЛЮ о взыскании денежных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукомол М.А. и Мукомол Л.Ю. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года на 1 год, мотивируя тяжёлым материальным положением семьи, наличием на иждивении троих детей, нахождением Мукомол Л.Ю. в отпуске по уходу за ребенком, отсутствием у Мукомола М.А. дохода по месту работы с 01.01.2015 года, а также наличием кредитных обязательств в ОАО «Росбанк».

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Мукомол М.А. и Мукомол Л.Ю., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления должнику отсрочки по исполнению судебного решения при наличии объективных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотрена ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2014 года в солидарном порядке с Мукомола М.А. и Мукомол Л.Ю. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 октября 2012 года в сумме 2157917 рублей 08 копеек, в том числе: 2123199 рублей 39 копеек – основной долг, 31095 рублей 70 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга, 3621 рубль 99 копеек – задолженность по просроченным процентам по кредиту, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 18989 рублей 59 копеек.

Решение вступило в законную силу 25 ноября 2014 года.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства 25 февраля 2015 года и 03 марта 2015 года в отношении должников Мукомола М.А. и Мукомол Л.Ю., которые объединены в одно сводное исполнительное производство №№ от 04 апреля 2015 года.

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2015 года и от 04 апреля 2016 года ответчикам предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2015 года и до 31 декабря 2016 года соответственно.

До настоящего времени решение суда о взыскания задолженности по кредитному договору должниками не исполнено.

Отказывая Мукомолу М.А. и Мукомол Л.Ю. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные должниками доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение судебного решения по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылаются Мукомол М.А. и Мукомол Л.Ю. в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные заявителями доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Тяжелое материальное положение семьи, нахождение Мукомол Л.Ю. в отпуске по уходу за ребенком, наличие у супругов Мукомол на иждивении малолетних детей, долговые обязательства должников перед иным кредитором, отсутствие у Мукомола М.А. дохода по месту работы, на которые ссылаются заявители в обоснование заявленных требований, не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая длительность неисполнения решения суда от 22 октября 2014 года, ранее предоставленные Мукомолу М.А. и Мукомол Л.Ю. отсрочки исполнения решения, а также тот факт, что с даты вступления решения суда в законную силу (25 ноября 2014 года) прошло достаточное время, однако должниками лишь частично погашена задолженность по кредитному договору, взысканная судебным решением, неисполненное денежное обязательство составляет 2 021 502 рубля 65 копеек, отсутствие представленных заявителями доказательств возможности изменения их материального положения в течение года в лучшую сторону, судебная коллегия считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда от 22 октября 2014 года на 1 год отсутствуют, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав взыскателя, за судебной защитой которых он и обращался в суд.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств и не могут быть приняты судебной коллегией.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Мукомола М.А. и Мукомол Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: