Решение по делу № 2-6268/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-6268/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.П.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 сентября 2016 года

Гражданское дело по исковому заявлению Борзенко Д. С. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борзенко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивируя тем, что 06.04.2016г. произошло ДТП по адресу: г. Кемерово, ..., с участием автомобиля Hino Ranger, г/н ###, за управлением которого находился водитель ПРО, и автомобиля Opel Vectra, г/н ###, за управлением которого находился водитель Борзенко Д. С.. В ДТП был признан виновным водитель ПРО, который нарушил п. п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Hino Ranger, г/н ### были причинены механические повреждения, а Борзенко Д.С., как собственнику а/м материальный ущерб.

В установленные законом сроки 21.04.2016г. Истец обратился в ООО СК «Сибирский дом страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ). Были сданы все необходимые документы, о чем свидетельствует приложенная к иску курьерская накладная.

Однако до сегодняшнего дня Ответчик не произвел выплату по страховому случаю.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 551,30 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб.

14.06.2016г. Истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 94 551,30 руб., а так же расходы понесенные Истцом на независимую экспертизу в размере 13000 руб.

Однако Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 107 551,30 руб. (94 551,30 руб.+13 000 руб.).

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб.

21.04.2016г Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, с 20.05.2016г. (с 21 дня) по 20.06.2016г. (день подачи иска в суд) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки: Размер недоплаченного возмещения - 43337,14 руб.; Количество дней просрочки – 61.

Таким образом, размер неустойки составляет 57676,72 руб. (94551,30 руб. * 1% * 61).

Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 200 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» недоплаченное страховое возмещение 94551,30 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; законную неустойку в размере 57676,72 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В данном судебном заседании представитель истца Савицкий С.В., действующий на основании доверенности, в связи с проведенной судебной экспертизой уточнил требования и просил суд взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» недоплаченное страховое возмещение 72 500 руб.; законную неустойку (из расчета 11.05.2016г. по 29.09.2016г. 72 500 *1% * 141 дня) в размере 102 225 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также предоставил письменные возражения, согласно которым с выводами судебной экспертизы согласны и не оспаривают. Просят суд уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. считают не обоснованно завышенными и несоразмерными, так как объем проделанной работы представителя не соответствует заявленной сумме. Моральный вред в размере 10 000 руб. должен быть снижен, так как каких-либо существенных нравственных страданий истец не понес.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пп.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Борзенко Д.С. является собственником автомобиля Opel Vectra, г/н ###, согласно представленного ПТС.

06.04.2016г. в 13-45 час. в г.Кемерово, на ..., произошло ДТП с участием автомобиля Hino Ranger, г/н ###, под управлением водителя ПРО (собственник ДОЛ), и автомобиля Opel Vectra, г/н ###, под управлением Борзенко Д.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя ПРО нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Hino Ranger, г/н ### были причинены механические повреждения, а Борзенко Д.С. материальный ущерб.

Гражданская ответственность Борзенко Д.С. застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ ### (срок действия до 19.02.2017г.).

Гражданская ответственность ПРО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ ### (срок действия до 08.03.2017г.).

06.04.2016г. истец организовал независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, г/н ### в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно экспертного заключения ###, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94551,30 руб. За подготовку экспертного заключения, истец оплатил 13 000 руб., согласно квитанции ### от 07.04.2016г.

21.04.2016г. Истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение ###, о чем свидетельствует приложенная к иску курьерская накладная.

Однако, до настоящего времени ООО «Страховая компания «СДС» выплату суммы страхового возмещения не произвела.

14.06.2016г. с целью досудебного урегулирования спора, Истцом была направленная претензия Ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение, возместить издержки на осуществление независимой экспертизы. Однако, ООО «Страховая компания «СДС» выплату страхового возмещения не произвела.

Представитель ответчика не согласившись с выводами экспертного заключения ### ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» и определением суда от 22.08.2016г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ### от 19.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Vectra, г/н ###, принадлежащего Борзенко Д.С. с учетом износа на дату ДТП составляет 72500 руб.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от 19.09.2016г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 06.04.2016г. с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представлено.

С учетом заключения экспертизы истцом исковые требования уточнены.

Следовательно, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72500 руб., а также расходы по оплате оценки в сумме 13 000 руб., поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз.2 п.1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страховой выплаты.

Изучив материалы дела, суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 11.05.2016г. по 29.09.2016г. – 141 день.

Неустойка подлежит начислению исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 72 500 руб. и составляет 102 225 руб. = (72 500 х 1% х 141 дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 72500 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу Борзенко Д.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 250 руб. (72 500 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также за подготовку и направление досудебной претензии в размере 2500 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., и 2500 руб. за подготовку и направление досудебной претензии.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, в материалы дела представителем истца представлен подлинник нотариальной доверенности, в связи с чем, расходы по ее оформлению в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «СК «СДС» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина имущественного и неимущественного характера в сумме 2 675 руб. (2375 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борзенко Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Борзенко Д. С. с ООО СК «Сибирский дом страхования» страховое возмещение в размере 72 500 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13 000 руб.; неустойку в размере 72 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 36250 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб., а всего 207950 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2675 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 04.10.2016г.