Решение по делу № 2-422/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-422/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Усть-Катав                                                                    8 сентября 2020 РіРѕРґР°

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием помощника прокурора Кайгородова В.Ю.,

истцов                                                 РљСѓР·СЊРјРёРЅРѕР№ Рђ.Р’., Лебедева Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуКузьминой Анны Васильевны, Лебедева Александра Владимировича к Похлебаеву Максиму Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина А.В., Лебедев А.В. обратились в суд с иском к Похлебаеву М.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в котором просят взыскать с ответчика в пользу Кузьминой А.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 258 258 руб. 27 коп., взыскать с ответчика в пользу Кузьминой А.В., Лебедева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что в 20 час. 14 июля 2019 года Кузьмина А.В. на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, следовала по ул. Островского в с. Уйское. В салоне автомобиля находился пассажир Лебедев А.В. В то же время по ул. К.Маркса на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ехал Похлебаев М.Н., который нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В результате на перекрестке названных улиц произошло столкновение автомобилей. Автомобилю истца нанесены множественные технические повреждения. Кроме того, истцы получили телесные повреждения, в связи с чем были вынуждены обратиться в лечебное учреждение. У Кузьминой А.В. согласно акта судебно-медицинского исследования № от 15.08.2019 года имели место: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также множественные гематомы передней брюшной стенки. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. У Лебедева А.В. согласно акта судебно-медицинского исследования № от 15.08.2019 года имела место: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Согласно уведомлению ОМВД по Уйскому району от 17.07.2019 года виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Пассат Похлебаев М.Н. Материальный ущерб, причиненный истцу составляет 252 532 руб.94 коп. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда истцы оценивают по 50 000 рублей, поскольку им причинены телесные повреждения, долгое время отсутствовал нормальный сон, до настоящего времени остро переживают случившееся. Таким образом, имеется прямая причинная связь между нарушением ответчиком знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» и наступившими последствиями - столкновением автомобилей на перекрестке, повлекшему причинение истцу Кузьминой А.В. материального ущерба и истцам телесных повреждений. Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный вред.

В судебном заседании истец Кузьмина А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Лебедев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Похлебаев М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 115).

Помощник прокурора г. Усть-Катава Кайгородов В.Ю. в судебном заседании считал доказанным факт причинения истцам телесных повреждений в результате ДТП, произошедшим 14 июля 2019 года, однако просил назначить размер компенсации на усмотрение суда, требования материального характера просил удовлетворить частично, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО Страхование» при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании (л.д. 94).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, то суд устанавливает указанные обстоятельства.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2019 года в 13 час. 11 мин. на перекрестке ул. Островского и ул. Карла Маркса с. Уйское произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьминой А.В., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Похлебаева М.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от 14 июля 2019 года (л.д. 96-114).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серия № №.

Гражданская ответственность ответчика Похлебаева М.Н. не застрахована, что им не отрицалось.

Виновность Похлебаева М.Н. в совершенном ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 14 июля 2019 года.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району от 14 июля 2019 года установлено, что Похлебаев М.Н. 14 июля 2019 года на пересечении ул. Островского и ул. Карла Маркса с. Уйское, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Похлебаев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 96).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине Похлебаева М.Н., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на основании ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна возлагаться на Похлебаева М.Н., как владельца источника повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность Похлебаева М.Н. на момент совершения ДТП не была застрахована, то заявленные требования к ответчику являются обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с изложенным в силу ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, то есть Похлебаевым М.Н.

         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ выводов экспертного заключения ФИО8 РѕС‚ 9 августа 2019 РіРѕРґР° автомобиль Р’РђР— 2120 имеет механические повреждения РІ РІРёРґРµ нарушения ЛКП, деформаций Рё частичного разрушения деталей; повреждения автомобиля Р’РђР— 21120 возникли РІ процессе перекрестного столкновения СЃ автомобилем Фольксваген Пассат; стоимость восстановительного ремонта (без учета РёР·РЅРѕСЃР° запасных частей) поврежденного транспортного средства Р’РђР— 21120, РіРѕСЃ.РЅРѕРј. в„– составляет 228 509 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї., стоимость восстановительного ремонта (СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° запасных частей) поврежденного транспортного средства Р’РђР— 21120, РіРѕСЃ.РЅРѕРј. в„– составляет 147 824 СЂСѓР±. 70 РєРѕРї., рыночная стоимость транспортного средства Р’РђР— 21120, РіРѕСЃ.РЅРѕРј. <данные изъяты> РЅР° момент ДТП составляет 55 860 СЂСѓР±., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Р’РђР— 21120, РіРѕСЃ.РЅРѕРј. в„–, составляет 7 918 СЂСѓР±. 16 РєРѕРї. (Р».Рґ. 17-42).

Суд считает возможным принять во внимание при вынесении решения результаты экспертного заключения, произведённого ИП ФИО7 от 9 августа 2019 года, так как считает его составленным с учетом среднерыночных цен на запасные части, и ценой нормо-часа на ремонтные работы, наиболее приемлемыми в Челябинской области. Согласно представленному отчету эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, имеет квалификацию эксперта-техника.

Ответчиком иных доказательств о размере ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

7 сентября 2019 года Кузьминой А.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб (л.д. 63-65).

Данная претензия получена ответчиком 28 сентября 2019 года (л.д. 66), оставлена без ответа.

Поскольку рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № определена в сумме 55 860 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в сумме 147 824 руб. 70 руб., то в данном случае имеет место быть конструктивная гибель автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то и размер величины причиненного вреда следует определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

На основании изложенного истец вправе требовать от ответчика обязанность выплатить причиненный последней ущерб в сумме 47 941 руб. 84 коп. из расчета: 55 860 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 7 918 руб. 16 коп. (стоимость годных остатков).

Таким образом, с ответчика Похлебаева М.Н. в пользу истца Кузьминой А.В. необходимо взыскать стоимость ущерба в размере 47 941 руб. 84 коп.

Истцом Кузьминой А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости медицинских препаратов в размере 1 302 руб. 99 коп.

Анализируя медицинские документы, представленные истцом в указанной части суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат лишь расходы по приобретению лекарственного препарата «Глицин» стоимостью 35 рублей (л.д. 123).

Из медицинской карты Кузьминой А.В. следует, что 30 июля 2019 года истцу на приеме лечащего врача рекомендовано лечение в виде приема лекарственного препарата «Глицин» (л.д. 131).

Вместе с тем, истец Кузьмина А.В. просит взыскать с ответчика стоимость лекарственных препаратов «Мексидол», «Магния сульфат», шприцов, однако из записей, содержащихся в медицинской карте истца не следует что какой-либо из специалистов назначил данные препараты.

Следовательно, требования в указанной части не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют показания врачей для приобретения иных, помимо «Глицина», лекарственных препаратов и шприцов.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Требования о возмещении затрат, связанных с лечением и приобретением лекарственных препаратов, истцом Лебедевым А.В. не заявлено.

Истцом Кузьминой А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание платных медицинских услуг по договору № от 26 июля 2019 года в размере 3 000 рублей (л.д. 126), по договору № от 26 июля 2019 года в размере 2 600 рублей (л.д. 126), расходов по актам оказанных услуг к договорам на проведение судебно-медицинского обследования №, № от 15 августа 2019 года в размере 2 660 рублей (л.д. 119-120, 121-122).

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года Кузьмина А.В., Лебедев А.В. обратились в медицинский диагностический центр «ЛУЧ» для прохождения магнитно-резонансной томографии (л.д. 49, 50).

Требуя взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на получение результатов МРТ, истец ссылается на то, что они переживали за своё здоровье после ДТП, на бесплатное МРТ была большая очередь, в связи с чем Кузьмина А.В. понесла расходы в размере 3 000 руб. и 2 600 руб., что в общей сумме составляет 5 600 рублей.

Требования в указанной части суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку сведений о необходимости в экстренном порядке проходить МРТ, при этом за плату, принимая во внимание, что истцы не желали ждать наступление очереди на бесплатное исследование, суду не представлено.

Кроме того, расходы истца Кузьминой А.В., понесенные на оплату МРТ в общей 3 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращение к указанному специалисту явилось личной инициативой истца, медицинские документы, представленные истцом.

Действительно, Кузьмина А.В., действуя в своих интересах, желая скорейшего выздоровления, восстановления после дорожно-транспортного происшествия, имеет право обращаться к специалистам любого профиля по собственному желанию, однако данные требования не могут быть удовлетворены за счет ответчика.

Соответствующие расходы, истец понесла по собственной инициативе, амбулаторная карта истца Кузьминой А.В. не содержит каких - либо записей о необходимости прохождения процедуры МРТ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Кузьминой А.В. о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-медицинского обследования, так как в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности проведение судебно-медицинского обследования в медицинском учреждении по месту их жительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 9 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом Кузьминой А.В. представлена квитанция-договор № на услуги оценки и экспертизы от 31 июля 2019 года на сумму 9 000 рублей, включая 8 000 руб. - техническая экспертиза транспортного средства, 1 000 руб. - выезд на место осмотра (л.д. 118).

Учитывая, что экспертное заключение ИП Ланкова Л.О. принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены частично, расходы на его составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кузьминой А.В. в сумме 9 000 руб.

Истец Кузьмина А.В. просит взыскать расходы на услуги эвакуатора в сумме 3 000 руб., однако надлежащих доказательств, подтверждающих несение таких расходов, не предоставляет.

Представленная суду квитанция на сумму 3 000 рублей не содержит указания на оказанную услугу, дату и место эвакуации, в связи с этим не может быть признана допустимым доказательством несения расходов в связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, истцами Кузьминой А.В., Лебедевым А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 15 августа 2019 года у Кузьминой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в июле 2019 года имели место: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также множественные гематомы передней брюшной стенки. Данные повреждения образовались от травматического воздействия, ударов, тупых твердых предметов в область головы и передней брюшной стенки пострадавшей, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения имеют единый механизм причинения и оцениваются в совокупности. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 53-54).

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 15 августа 2019 года у Лебедева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в июле 2019 года имела место: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма образовалась от травматического воздействия, ударов, тупых твердых предметов в область головы пострадавшего, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью (л.д. 55-56).

Таким образом, суд, также находит установленным факт причинения нравственных страданий Кузьминой А.В., Лебедеву А.В.., которые выражались в том, что они проходили курс лечения, испытали стресс, отрицательные эмоции, физическую боль, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

Телесные повреждения причинены Кузьминой А.В., Лебедеву А.В. в результате виновных действий Похлебаева М.Н.

Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII), предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года и Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Похлебаев М.Н., который управляя автомашиной, нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), а именно: п. 13.9 ПДД РФ.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем Похлебаевым М.Н. находится в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений Кузьминой А.В., Лебедеву А.В.

В соответствии с ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Cуд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не соразмерен тем страданиям, которые причинены Кузьминой А.В. и Лебедеву А.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть полученных Кузьминой А.В., Лебедевым А.В.. телесных повреждений, характер физических страданий, состояние здоровья после полученной травмы, поведение ответчика.

Учитывая указанное выше, суд считает, что размер компенсации необходимо снизить до 15 000 рублей в пользу Кузьминой А.В. и до 12 000 рублей в пользу Лебедева А.В.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов от причинения вреда, компенсируя Кузьминой А.В., Лебедеву А.В.. в некоторой степени утрату здоровья, причинение физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

          Р’ соответствии СЃРѕ статьей 98 ГПК Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных С‡.2 СЃС‚.96 ГПК Р Р¤. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано.

Истцом Кузьминой А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 260 руб. 50 коп. (л.д. 124), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 33 коп. (л.д. 2).

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные Кузьминой А.В. судебные расходы подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (252 272,44 руб.) и размера, признанного судом, подлежащим удовлетворению (56 976,84 руб.): 22 % (56 976,84 /252 272,44).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Похлебаева М.Н. в пользу Кузьминой А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 259 р 57 коп. (5 725,33 х 22%), почтовые расходы в размере 57 руб. 31 коп. (260,50 х 22%).

Кроме того, Кузьмина А.В. просила взыскать с ответчика транспортные расходы на бензин в размере 2 199 руб. 95 коп., в обоснование приложив чеки об оплате на указанную сумму, и расчет на ГСМ на сумму 1 202 руб. 50 коп. (л.д. 116, 117), однако бесспорных доказательств, что данные расходы истица понесла именно на транспорт, а также доказательств обоснованности и необходимости данных расходов и именно в указанном ею размере, равно как и непосредственное использование приобретенного топлива на автомобиле истца, не представила, в связи с чем, суд считает необходимым в данной части в удовлетворении требований Кузьминой А.В. отказать.

Определением Усть-Катавского городского суда от 10 июля 2020 года приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Похлебаеву М.Н., в пределах цены иска, на сумму 258 258 руб. 27 коп. (л.д. 75).

Суд, изучив материалы дела, считает, возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Кузьминой Анны Васильевны, Лебедева Александра Владимировича к Похлебаеву Максиму Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Похлебаева Максима Николаевича в пользу Кузьминой Анны Васильевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47 941 руб. 84 коп., расходы на лекарственные средства в размере 35 руб.; расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259 р 57 коп., всего взыскать 73 293 /семьдесят три тысячи двести девяносто три/ рубля 72 копейки.

Взыскать с Похлебаева Максима Николаевича в пользу Лебедева Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 12 000 /двенадцати тысяч/ рублей.

В остальной части исковые требования Кузьминой Анны Васильевны, Лебедева Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                          РїРѕРґРїРёСЃСЊ Р®.Р .Хлёскина Решение РЅРµ вступило РІ законную силу

Полное мотивированно решение составлено 15 сентября 2020 года