Решение по делу № 33-10911/2014 от 23.10.2014

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-10911/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.11.2014 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Маркина А.В., Пискуновой М.В.

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грачевой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Грачевой Н.А. - удовлетворить.

Взыскать с Грачевой Н.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» основной долг в размере 112 576 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 451 рубль 52 копейки, а всего взыскать - 116 02 рублей 63 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к Грачевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 48 000 рублей. Процентная ставка по договору составляет 35 % годовых.

Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. В процессе исполнения договора банковского счета ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20.01.2014г. за ответчиком числится задолженность в размере 112576 рублей 11 копеек. В связи с этим, истец просил взыскать с Грачевой Н.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору банковского счета № от 02.05.2011 года в размере 112576 рублей 11 копеек, в том числе: 47509 рублей 24 копейки - сумма основного долга, 25 840 рублей 79 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02.05.2011г. по 20.01.2014г., 25526 рублей 08 копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 02.05.2011г. по 20.01.2014г., 750 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 02.05.12011г. по 20,01.2014г., 950 рублей - комиссия за предоставление лимита за период с 02.05.2011г. по 20.01.2014 г., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3 451 рубль 52 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Грачева Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку не участвовала в рассмотрении дела и не смогла представить свои возражения, поскольку не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. А также в связи с тем, что считает взысканные проценты крайне завышенными.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грачева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела не заявляла, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебной коллегии не представила.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 02.05.2011 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Грачевой Н.А. заключен договор банковского счета №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 48 000 рублей, сроком до 02.05.2014 года. Процентная ставка по договору составляет 35 % годовых.

Истцом обязанности по договору выполнены — кредит выдан ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Указанным договором предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня. Днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности.

Согласно п. 7.12 договора заемщик принял на себя обязательства при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.7.13 договора, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку пени из расчета 45 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом по состоянию на 20.01.2014 года общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 112 576 рублей 11 копеек, в том числе: 47 509 рублей 24 копейки - сумма основного долга, 25 840 рублей 79 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02.05.2011г. по 20.01.2014г., 25 526 рублей 08 копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 02.05.2011г. по 20.01.2014г 02.05.2011г. по 20.01.2014г.12 750 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 02.05.12011г. по 20.01.2014г., 950 рублей - комиссия за предоставление лимита за период с 02.05.2011г. по 20.01.2014г.

Судом установлено, что договор банковского счета ответчиком не оспаривался. С условиями указанного договора ответчик согласилась, договор подписала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнила, в связи с чем, суд посчитал возможным взыскать с неё сумму задолженности по договору. При этом, проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, посчитал его правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанности на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщиком добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях. Грачева Н.А. не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие и деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Во исполнение данной нормы, суд направил судебную повестку по месту жительства ответчиков. Ответчик, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, от получения почтовой корреспонденции и явки в суд уклонился, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело и случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседании, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд, о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, ответчик была извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного заседания не заявляла, возражений по иску не представила, в связи, с чем суд рассматривал требования истца в отсутствие не явившихся лиц.

В данном случае, нарушений норм процессуального права, судом допущено не было.

Ответчик Грачева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступлении в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика, местом его жительства является адрес: <адрес>. Судебная повестка была направлена по указанному адресу.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручении адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N343, введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. З.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручении заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для удовлетворения требования ответчика,

Кроме того, в апелляционной жалобе указанно, что ответчик была лишена возможности представить возражения, относительно исковых требований. Однако в судебное заседание апелляционной инстанции она также не явилась, к жалобе возражений на заявленный иск не приложила, в связи с чем, у судебной коллегии имеются достаточные основания полагать, что действия ответчика направлены на затягивания разбирательства гражданского дела и уклонения от надлежащею исполнения обязательств. В данном случае, в действиях ответчика усматривается нарушение принципа осуществления гражданских прав - злоупотребление правом. Нарушение данного принципиального запрета в процессе осуществлении права является гражданским правонарушением, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и отказу в защите права.

Довод ответчика Грачевой Н.А. о несоразмерности взысканных процентов судебной коллегией также не принимается. В обоснование предъявленного иска банком представлен письменный расчет задолженности ответчика. Грачевой Н.А. доказательств, опровергающих данный расчет, в материалы дела не представлено, ни в первой, ни во второй судебной инстанции. Какого-либо соглашения об изменении условий заключенного между ответчиком и кредитором договора также не представлено, следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий кредитного соглашения, чем изменила его условия и взятые на себя обязательства.

По достигнутым между сторонами условиям кредитного соглашения ответчик согласился с взиманием банком неустойки за несвоевременную уплату долга и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеной) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны определили размер неустойки при нарушении условий договора по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами. Так, договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере, указанном договоре. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку пени в размере, указанном в договоре. Договором установлен размер пени из расчета 0.5% в день.

Таким образом, размер неустойки был установлен кредитным соглашением, что не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся о нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами является значительной, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства должником, отсутствием платежей до настоящего времени, суд обосновано посчитал, что размер начисленных пеней является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием дня ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако, в данном случае, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств о несоразмерности начисленной пени, не представлено.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо обратить внимание на конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленным кредитом Грачева Н.А. воспользовались в полном объеме, от исполнения обязательств по возврату денежных средств и причитающихся процентов уклоняется, что свидетельствует о недобросовестном отношении к принятым обязательствам.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки, в данном случае, также отсутствуют.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: