Решение по делу № 8Г-26872/2024 [88-24335/2024] от 02.09.2024

I инстанция – Кененов А.А.

II инстанция – Семченко А.В., Заскалько О.В. (докладчик), Фурс Е.В.

Дело №88-24335/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2023-001035-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Константина Александровича к филиалу № 4 отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о защите нарушенных пенсионных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3061/2023)

по кассационной жалобе Александрова Константина Александровича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров К.А. обратился в суд с иском к Филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, в котором просил суд признать незаконными решения ответчика от 30 июня 2017 года и 23 августа 2018 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в подсчет страхового стажа период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет и доплаты в добровольный пенсионный фонд в размере 63 801 рубль; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию с 8 мая 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 и 2018 годах истец обращался к ответчику с заявлениями о назначении страховой пенсии, в чем ему решениями от 30 июня 2017 года и 23 августа 2018 года было отказано в связи с отсутствием минимально требуемого стажа и ИПК.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года, в удовлетворении иска Александрова Константина Александровича к Филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав отказано.

В кассационной жалобе Александров К.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод о том, что у истца отсутствует минимальный требуемый трудовой стаж противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Трудовой стаж истца более 8 лет, при том, что законом предусмотрен минимальный стаж 8 лет. Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленная сумма в рамках добровольного страхования и впоследствии возвращенная истцу, составляет 63801 рубля, не соответствует документам, которые приобщены к материалам дела. Так, согласно детализации платежей сумма в размере 20130 руб. не была учтена в качестве страховых взносов. Возврат указанной суммы был осуществлен лишь после обращения в прокуратуру Гагаринского района. При этом сумма в размере 59211,36 была зачислена и учтена в качестве страховых взносов.

Кроме того, при обращении в ПФ РФ истцом прилагались письменные приложения Дмитриевой Т. и Григорьевой З.А., о том, что истцом осуществлялся уход за престарелой престарелой матерью, достигшей 80-тилетнего возраста. Таким образом, ответчик располагал необходимыми сведениями при разрешении вопроса о назначении пенсии по старости истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемыми решениями ответчика от 30 июня 2017 года в страховой (трудовой) стаж истца в бесспорном порядке было включено 9 лет 4 месяца и 18 дней, определено значение ИПК в 8,216, а решением от 25 августа 2018 года - 9 лет 4 месяца и 21 день и ИПК - 8,223.

Истец Александров Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1984 года трудовую деятельность не ведет, ИЛС не содержит сведений об уплате страховых взносов.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В статье 12 приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 закона.

Пунктом 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом наравне с указанными выше периодами в страховой стаж засчитываются иные (нестраховые) периоды, которые не сопровождаются уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет (подп. 6 п. 1 ст. 12).

Согласно п. 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее - Правила), период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению № 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.

При раздельном проживании лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо указанных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения такого письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования, проводимого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение (абзац 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона, исследовав материалы двух пенсионных дел Александрова К.А. (л.д. 56-86, 87- 106), исходил из того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращаясь дважды в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 10.04.2017 и 21.06.2018, истец в установленном законом порядке сообщал о том, что имели место нестраховые периоды, а именно, уход за престарелой матерью, достигшей возраста 80 лет, из формы заявлений о назначении пенсии следует, что соответствующий раздел не заполнен (л.д. 93), из перечня приложенных документов также не следует, что истцом представлялись документы в отношении лица, за которым он осуществлял уход в период 2009-2016 г.г.

Отказывая в удовлетворении требований об учете суммы 63801 рубль в качестве страховых взносов, суд первой инстанции указал о том, что истцом в исковом заявлении подтверждены обстоятельства ошибочности уплаты им по неверным реквизитам ПФР денежных средств, а также подтвержден факт их возврата ему, что также подтверждается материалами выплатного дела, в частности, сообщением истцу о возврате денежной суммы и о том, что сумма 63801 рубль не будет учтена на лицевом счете ввиду ее ошибочной уплаты.

Из материалов выплатных дел следует, что иных обращений по вопросу назначения пенсии после 10.04.2017 и 21.06.2018 от истца не было, решений об отказе в персрасчете/включении в стаж периодов либо корректировки ИЛС не принималось, ИЛС не содержит сведений о страховых взносах.

Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений 2017 и 2018 год ответчик не располагал информацией о спорных денежных средствах, включая информацию о назначении платежа, а также в его распоряжении не имелось подтверждения нестраховых периодов, документов, подтверждающих возраст лица, достигшего 80 лет, сведений о проживании, представлено истцом не было, решений пенсионным органом об установлении такого факта не принималось, в порядке, предусмотренном п. 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, суд не вынес на обсуждение вопрос о допросе свидетелей по обстоятельствам ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку суд проверяет законность действий пенсионного органа в форме принятых им решений в пределах полномочий и компетенции.

В рассматриваемом случае установлено, что на даты обращения истца в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии 10.04.2017 и 21.06.2018 в распоряжении ответчика отсутствовали сведения об уплаченных взносах в порядке добровольного страхования и отсутствовали сведения об имевших место в 2009-2016 нестраховых периодах, истцом о них не заявлялось, документы не представлялись. Обстоятельства обращения представителя истца с заявлением 29.05.2022 к ответчику по вопросу объединения бесспорного стажа с уплаченными взносами 63801 рублей и нестраховыми периодами, выводы суда первой инстанции не опровергают, факт уплаты взносов на сумму 63801 рублей и факт нестраховых периодов не подтверждают, учитывая, что денежная сумма была возвращена истцу, решений об отказе в назначении пенсии в 2022 году ответчиком не принималось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изменялся СНИЛС своего подтверждения в материалах выплатного дела не нашли. Как следует из материалов дела, истец 24.09.2021 обращался с заявлением о выдаче дубликата свидетельства СНИЛС (л.д. 47), между тем его номер 195 86 23 45 не изменялся.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец не лишен возможности обращения в пенсионный орган как по вопросу установления нестраховых периодов в порядке, предусмотренном п. 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, так и с заявлением о назначении пенсии, в том числе с учетом подтвержденных нестраховых периодов и с учетом результатов правоотношений по добровольному страхованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Исследовав материалы двух пенсионных дел Александрова К.А. (л.д. 56-86, 87-106), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что обращаясь дважды в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 10.04.2017 и 21.06.2018, истец в установленном законом порядке не сообщал о том, что имели место нестраховые периоды, а именно, уход за престарелой матерью, достигшей возраста 80 лет, из формы заявлений о назначении пенсии следует, что соответствующий раздел не заполнен (л.д. 93), из перечня приложенных документов также не следует, что истцом представлялись документы в отношении лица, за которым он осуществлял уход в период 2009-2016 г.г.

Более того, в представленном в материалы дела заявлении о назначении пенсии, которое было подано Александровым К.А. 21.06.2018, в соответствующих разделах заявления прямо указано о том, что заявитель не работает, на его иждивении нет нетрудоспособных членов семьи; в разделе заявления «осуществлял уход за инвалидом 1 группы,… лицом, достигшим возраста 80 лет» отметок не проставлено, фамилия имя, отчество лица, за которым осуществлялся уход, в соответствующей графе не указана (л.д.93).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, никаких сведений о том, что при обращении в пенсионный орган истец сообщал о том, что осуществлял уход за престарелой матерью, достигшей 80-тилетнего возраста, не имеется, несмотря на то, что заявителю необходимо было заполнить соответствующий раздел в заявлении о назначении пенсии.

Доводы жалобы о том, что истцом прилагались письменные пояснения Дмитриевой Т. и Григорьевой З.А., об осуществлении истцом ухода за престарелой матерью, достигшей 80-тилетнего возраста, являются голословными, поскольку не подтверждаются ни одним доказательством.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства обращения представителя истца с заявлением 29.05.2022 к ответчику по вопросу объединения бесспорного стажа с уплаченными взносами 63801 рублей и нестраховыми периодами, выводы суда первой инстанции не опровергают, факт уплаты взносов на сумму 63801 рублей и факт нестраховых периодов не подтверждают, учитывая, что денежная сумма была возвращена истцу, решений об отказе в назначении пенсии в 2022 году ответчиком не принималось.

Более того, предметом настоящего спора были решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 30 июня 2017 года и 23 августа 2018 года, а не действия и решения ответчика, совершенные им в 2022 году.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций правильные, полные и обоснованные.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.

Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.