Решение по делу № 22-1734/2022 от 26.09.2022

судья ххх №22-1734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Кузнецова Н.М. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сесюниной Л.М. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

КУЗНЕЦОВ Н. М.,01 (...)

(...)

(...)

(...)

осуждён по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ наказание заменено на 25 дней лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 и чч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в отношении Кузнецова Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 23 июня до ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осуждённого Кузнецова Н.М. и защитника - адвоката Соловьева А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузнецов Н.М. признан виновным в нанесении Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в период с 13 часов до 19 часов 36 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Н.М. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сесюнина Л.М. считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. При назначении наказания суд не учёл требование ч.2 ст.68 УК РФ, по которому срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. При этом назначение более мягкого вида наказания - обязательных работ - не соответствует закону, поскольку наиболее строгим видом наказания по ст.116.1 УК РФ являются исправительные работы. Пишет, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана ссылка на п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ. Отмечает, что Кузнецов совершил преступление ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вынесения приговора от ХХ.ХХ.ХХ, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и следовало зачесть отбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. Признав наличие особо опасного рецидива, суд неправильно применил ст.18 УК РФ, в связи с чем Кузнецову назначено отбывание наказания в колонии строгого режима. Поясняет, что во вводной части приговора неверно указано, что ХХ.ХХ.ХХ Кузнецов осуждён к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как ему назначена исправительная колония особого режима. Просит изменить приговор, назначить Кузнецову наказание по ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, на основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть отбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания в колонии особого режима.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционных представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Кузнецова Н.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Кузнецова Н.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вина Кузнецова Н.М. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 об обстоятельствах происшествия. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Кузнецова Н.М. подтверждается протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому Кузнецов Н.М. ХХ.ХХ.ХХ нанёс ей два удара кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль ((...)), рапортом сотрудника ОМВД по (.....), согласно которому ХХ.ХХ.ХХ поступило сообщение от фельдшера (.....) ЦРБ Свидетель №7об оказании медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1 ((...)), протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1, в котором зафиксированы пояснения об избиении её Кузнецовым Н.М. ((...)), и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, а также дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова Н.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Кузнецова Н.М. квалифицированы верно. Доказанность его виновности, а также правильность юридической оценки действий осуждённого сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Утверждения Кузнецова Н.М. о его невиновности в нанесении побоев потерпевшей явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Данные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли, как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у Кузнецова Н.М. умысла на нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль потерпевшей. При этом установлено, что он умышленно нанёс потерпевшей удары кулаком по лицу. О наличии такого умысла свидетельствует способ совершённого им преступления.

При назначении наказания Кузнецову Н.М. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающего наказание Кузнецова Н.М. обстоятельства (...), а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств,которые могли быть признаны смягчающими наказание Кузнецову Н.М., из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает изложенные в апелляционном представлении доводы и находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.116.1 УК РФ предусматривает (как наиболее строгий вид наказания) исправительные работы на срок до шести месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части назначенного Кузнецову Н.М. наказания по ч.1 ст.116.1 УК РФ. При этом с учётом ч.2 ст.68 УК РФ осуждённому следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, указание суда первой инстанции на замену на основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначенного Кузнецову Н.М. наказания по ст.116.1 УК РФ на 25 дней лишения свободы подлежит исключению из резолютивной части приговора как непредусмотренное нормами действующего законодательства.

.

Из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов Н.М. совершил преступление в отношении Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вынесения приговора от ХХ.ХХ.ХХ, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ.

Назначение реального лишения свободы и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и для снижения срока назначенного осуждённому Кузнецову Н.М. по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно приговору (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кузнецова Н.М. отбывание им наказания определено в исправительной колонии особого режима. Однако во вводной части обжалуемого приговора неверно указано, что Кузнецов Н.М. был осуждён к отбыванию наказания в исправительной колонии «строго режима». При таких обстоятельствах, учитывая назначаемое ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона.

При этом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кузнецову Н.М. подлежит назначить в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в срок наказания подлежит зачёту время отбывания Кузнецовым Н.М. наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ и время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу - с 23 июня по ХХ.ХХ.ХХ - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, необходимо исключить как излишнее из резолютивной части приговора указание на отсутствие гражданского иска и вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Сесюниной Л.М..

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении КУЗНЕЦОВА Н. М. изменить.

Назначить КУЗНЕЦОВУ Н.М. по ч.1 ст.116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка на срок 5 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание на замену на основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначенного Кузнецову Н.М. наказания по ст.116.1 УК РФ на 25 дней лишения свободы.

Назначить КУЗНЕЦОВУ Н.М.на основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Кузнецовым Н.М. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ХХ.ХХ.ХХ.

Зачесть в срок наказания: время отбывания наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ и время содержания под стражей- ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из вводной части приговора суда указание на отбывание Кузнецовым Н.М. наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ в исправительной колонии «строго режима».

Исключить из резолютивной части приговора указание на отсутствие гражданского иска и вещественных доказательств.

В остальном приговор в отношении Кузнецова Н.М. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков