Решение по делу № 2-737/2018 от 07.05.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 16 июля 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2018 по иску Симаковича С.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Симакович С.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме * рублей * коп., неустойки в размере * рублей * коп., за представительские услуги в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск, в которых возражал против исковых требований и просил суд в иске отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № ***, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что между Симаковичем С.П. и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Подмосковье» был заключен Договор страхования транспортных средств, подтвержденный полисом страхования серия ***. Застрахованным транспортным средством является автомобиль марки *, госномер ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия по вышеуказанному договору уплачена Страховщику в полном объеме.

В период действия вышеуказанного Договора страхования произошел страховой случай, а именно: ХХХХ г. в районе автодороги Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Истец обратился к страховщику ООО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

В соответствии с договором страхования транспортного средства способ определения ущерба: проведение независимой экспертизы на СТОА по выбору страховщика.

Для определения оценки причиненного ущерба в результате наступления страхового случая истец предоставил автомобиль на осмотр и была проведена независимая экспертиза, что предусмотрено договором страхования. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, так как страховщик ООО СК «Подмосковье» прекратил свою деятельность по причине банкротства.

Приказом ЦБ РФ № *** от ХХХХ г. у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился с заявлением к страховщику виновника - ПАО «Росгосстрах» и приложил необходимые документы.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40 ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Однако, ответчик в выплате отказал, сославшись на отсутствие заключения независимой экспертизы.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично в силу следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Такая же правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., которую в силу необходимости обеспечения единства судебной практики и принципа равенства всех перед законом суд не может не учитывать.

Как следует из объяснений истца и предоставленных суду документов, истец самостоятельно и за собственный счет произвел ремонт поврежденного автомобиля, о чем свидетельствуют предоставленные документы: заказ - наряда от ХХХХ г., акта приемки автомобиля в ремонт. Стоимость оказанной услуги составила: * руб.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заказ – нарядом от ХХХХ г., акта приемки автомобиля в ремонт, как допустимыми и достоверными доказательствами. Истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме * руб.

Материалами дела также установлено, что ответчик платежным поручением № *** ХХХХ г. произвел частичную выплату понесенных истцом расходов на ремонт в размере * рубля * коп.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено: заказ - наряда от ХХХХ г., акта приемки автомобиля в ремонт, в соответствии с которым стоимость оказанной услуги составила: * руб.

Таким образом, с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере * рубля * коп., складывающаяся из суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме * рублей * коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере * рублей * коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения усыновленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет: * рублей * коп. (размер страхового возмещения)**%** (количество дней просрочки с ХХХХ г. по ХХХХ г. = * рублей * коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере * руб. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая штрафной характер неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса и приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание штрафа в размере * рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание услуг представителя * рублей, что подтверждается договором и распиской.

В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере *.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, полагая заявленный истцом размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Московской области на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симаковича С.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Симаковича С.П. сумму страхового возмещения в размере * рублей * копеек, расходы на представителя в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей * копеек, штраф в сумме * рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Московской области в размере * руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царьков О.М.