Решение по делу № 33-6400/2024 от 11.06.2024

Судья Булаенко Ж.Г.      Дело № 33-6400/2024 (№ 2-927/2023)

25RS0011-01-2023-002098-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Баранова Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Баранова А.В., представителя Министерства финансов России в лице УФК по Приморскому краю

на определение Спасского районного суда Приморского края от 7 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления

у с т а н о в и л:

Решением Спасского районного суда Приморского края от 23 августа 2023 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в пользу Баранова А.В. взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 ноября 2023 года решение изменено в части суммы взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова А.В., взыскано 600 000 рублей.

30 января 2024 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 01 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

02 ноября 2023 года Баранов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 7 мая 2024 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу Баранова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

С определением суда не согласился Баранов А.В., который в частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены с 65 000 руб. до 43 000 руб.

Министерством финансов России в лице УФК по ПК также подана частная жалоба на определение, представитель которого указал на несоответствие указания в резолютивной части определения на взыскание судебных расходов с Министерства без указания соответствующей казны, за счет которой подлежат взысканию судебные расходы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Понесенные Барановым А.В. судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: соглашением об оказании юридических услуг от 01.05.2023, заключенными Барановым А.В. с адвокатом Ляпустиным А.Е., платежными поручениями от 22.05.2023, 03.07.2023, 22.08.2023, 05.09.2023, 13.10.2023. 01.11.2023, актом выполненных работ от 02.11.2023, платежными поручениями от 09.01.2024, 02.02.2024, актом выполненных работ от 01.03.2024.(т. 2 л.д. 53-61, 124-126)

Представителем Баранова А.В., адвокатом Ляпустиным А.Е., оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в суде первой инстанции 18.08.2023, 23.08.2023 при принятии судом решения, подготовка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции 01.11.2023, подготовка возражений на кассационную жалобу, участие 30.01.2024 в 9 кассационном суде общей юрисдикции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), которая определяется судом в каждом конкретном случае.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов и взыскивая в пользу Баранова А.В. судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем Баранова А.В. работы по делу, количество судебных заседаний с его участием и с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов снизил размер подлежащей взысканию суммы с 65 000 руб. до 43 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным законом критериям.

Доводы частной жалобы о не согласии со снижением судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, указании на объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении судом баланса интересов сторон и норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, а также принципа разумности, установил его в размере 43 000 руб., что согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взысканная судом сумма соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, ни иные условия такого договора определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов не является произвольной, основана на мотивированном выводе суда.

Эти положения учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, не влекут отмену принятого судом определения, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал указанные судебные расходы с Министерства Финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым судебным определением в пользу истцу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по его иску о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием по ст. 260 УК РФ в период с 26.03.2015 по 28.12.2022.

Апелляционным определением от 01.11.2023 решение Спасского районного суда Приморского края от 23.08.2023 изменено в части суммы взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова А.В. взыскано 600 000 рублей. (т. 1 л.д. 248)

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не указал, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Между тем, Министерство финансов Российской Федерации в данном случае не несет ответственность как бюджетное учреждение по выплате денежных средств, а выступает как финансовый орган, представляющий казну Российской Федерации. Поэтому в судебных актах должно содержаться указание об обращении взыскания на средства федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации. Отсутствие такого указания затрудняет исполнение судебных постановлений.

В указанной части определение суда подлежит изменению путем внесения в резолютивную часть дополнения №за счет казны Российской Федерации№.

Оснований для отмены или изменения определения суда в иной части по доводам жалобы не имеется. Безусловных оснований к отмене определения суда по материалам дела не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Спасского районного суда Приморского края от 7 мая 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Баранова А.В. – без удовлетворения.

    Дополнить абзац второй резолютивной части определения суда после слов «..Министерства Российской Федерации..» указанием «за счет казны Российской Федерации».

Судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.