Решение по делу № 2-3271/2023 от 30.03.2023

72RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     27 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3271/2023 по иску Вознюка Виктора Анатольевича к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

Вознюк В.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт»               о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 14.06.2022 истец                 на основании договора купли-продажи № ЮЕ/06-21 приобрел у ООО «Юрал Трейд» автомобиль VOLVO XC90, стоимость которого составила                  2 580 000 руб., при этом часть стоимости автомобиля – 1 805 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных истцу                            ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»                         на основании кредитного договора № № 14.06.2022. В рамках указанного кредитного договора на счет ответчика ООО «Гарант Контракт» были перечислены денежные средства в сумме 249 000 руб. в виде платы            за VIP обслуживание. 05.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 249 000 руб. Несмотря на то, что указанное заявление было получено ответчиком 11.07.2022, до настоящего времени денежные средства истцу           не возвращены. Истец, полагая, что он вправе в любое время отказать              от услуги ответчика и потребовать возврата уплаченных средств в сумме 249 000 руб., а также ссылаясь, что ему была фактически навязана услуга ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля                            и кредитного договора, просит взыскать с ответчика денежные средства              в сумме 249 000 руб., неустойку за период времени с 22.07.2022                             по 26.08.2022 в размере 87 150 руб., неустойку, начиная с 27.08.2022 по день фактического возврата ответчиком денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение                             в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец Вознюк В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вознюка В.А. – Щетинин Д.В. в судебном заседании иск поддерживает полностью.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО «Гарант Контракт», представителя третьего лица ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», представителя третьего лица ООО «Юрал Трейд», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                 в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия                    о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,                   а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                              и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,               за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора                 о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, поскольку это подтверждается материалами дела, 14 июня 2022 года между истцом и ООО «Юрал Трейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/06-21. По условиям данного договора ООО «Юрал Трейд» обязалось передать в собственность истцу автомобиль VOLVO XC90, тогда как истец обязался принять                        и оплатить указанное транспортное средство по цене в 2 580 000 руб., при этом часть стоимости автомобиля оплачивалась в сумме 1 805 000 руб.               за счет средств, предоставленных истцу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 15-20).

Указанный автомобиль был передан истцу 14.06.2022 (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 истцом были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № 2-0162-22-081. На основании указанных условий истцу были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 2 243 525 руб. (л.д. 24-28, 29).

Основанием для предоставления кредита послужило заявление-анкета истца, подписанное им 14.06.2022.

Из указанного документа следует, что в графе «договор VIP обслуживания» истец в письменном виде проставил отметку (крестик) о его согласии на предоставлении ему данной дополнительной услуги, которая оказывалась ответчиком с уплатой страховой премии в размере 249 000 руб., при этом истец также подписал график погашения кредита (приложение            к кредитному договору), в котором плата за VIP обслуживание составила 249 000 руб. (л.д. 95-97, 98).

Также, истец в письменной форме 14.06.2022 дал свое согласие                   на перевод указанной суммы денежных средств за счет кредитных на счет ответчика (л.д. 99).

Сама денежная сумма в размере 249 000 руб. была перечислена              ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на счет ответчика 14.06.2022 (л.д. 100). Доказательств обратного, а именно того, что ответчик не получил указанную сумму денежных средств, ответчиком суду не предоставлено. На данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела               не ссылается.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 истец направил в адрес ответчика по почте заявление (претензию) об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств в сумме 249 000 руб. в срок не позднее                 10 дней после получения претензии (л.д. 30, 31, 32).

Указанное заявление (претензия) было получено ответчиком 11.07.2022 (л.д. 33-34).

Доказательств того, что на указанное заявление (претензию) ответчиком был дан ответ, а также доказательств того, что ответчик возвратил истцу часть либо полностью сумму в 249 000 руб., в деле                      не имеется. На данные факты ответчик в ходе рассмотрения дела                         не ссылается.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком не было удовлетворено указанное заявление (претензия).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства,                      а также отзыв ответчика на иск, суд считает, что между истцом и ответчиком 14.06.2022 был заключен договор возмездного оказания услуг, которые предусмотрены офертой ответчика на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (л.д. 52-55, 57-73), в связи с чем между истцом и ответчиком возникли правоотношения              из защиты прав потребителей, при этом услуги, оказываемые ответчиком             на основании указанного договора, не относятся к услугам страхования.

Судом из имеющихся в деле доказательств не установлен тот факт, что истец фактически пользовался услугами, предусмотренными указанным договором, а также не установлен тот факт, что ответчик оказывал истцу какие-либо услуги, предусмотренные указанным договором, в связи с чем фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением указанного договора.

Доводы ответчика в письменном отзыве на иск об обратном, в том числе о том, что истец вправе претендовать на сумму только                                   за неиспользованные абонентские периоды, а именно за 83 абонентских периода и 84, то есть на сумму в 24 900 руб., суд признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец фактически пользовался услугами ответчика по абонентскому договору, ответчиком в суд не предоставлено.

В данном случае условия абонентского договора, на который ссылается ответчик, относительно абонентских периодов, не могут ущемлять права истца, как потребителя услуг ответчика, на возврат уплаченных по этому договору денежных средств в полном размере, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования истцом услугами ответчика                  по указанному договору.

Доказательств того, что к моменту рассмотрения дела ответчик возвратил добровольно истцу денежные средства в сумме 249 000 руб., в деле не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку истец 05.07.2022 отказался                         от исполнения договора от 14.06.2022, однако денежные средства в сумме 249 000 руб. в виде платы по данному договору ему ответчиком,                            не представившим доказательства несения им расходов по договору                      до 05.07.2022, к моменту рассмотрения дела не возвращены, суд приходит            к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 249 000 руб.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной                   из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения                в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо                 от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение                               от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года           N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает.

Таким образом, доводы ответчика в отзыве на иск о том, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор относится к абонентским договорам, то плата по данному договору не подлежит возврату истцу, как абоненту, суд признает несостоятельными.

В данном случае нормы права об абонентском договоре не могут ограничивать право истца, как потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период времени с 22.07.2022                         по 26.08.2022 в размере 87 150 руб., а также неустойку, начиная с 27.08.2022 по день фактического возврата ответчиком денежных средств.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Так, истец указанные требования основывает на положениях                      ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, нормы права, изложенные в указанных статьях, направлены на получение потребителем от продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) товара неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако спорные правоотношения между сторонами по делу возникли не из заключения договора купли-продажи товара,                           а из договора возмездного оказания услуг, при разрешении споров                        об исполнении которых ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»           за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя                о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги            не относится (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу N 88-19951/2022).

По настоящему делу возврат истцу ответчиком денежных средств             по договору возмездного оказания услуг обусловлен отказом истца                     от исполнения договора, а не недостатком товара, недостатком услуги, нарушением срока оказания услуги (ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), вследствие чего неустойка, заявленная истцом, не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что услуга, оплаченная им в сумме 249 000 руб., была ему навязана сотрудниками третьих лиц – ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», представителя третьего лица ООО «Юрал Трейд», с целью заключения договора купли-продажи                         и кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку                         из материалов дела судом данный факт не усматривается.

Напротив, из материалов дела следует, что истец при оформлении кредитного договора добровольно согласился с тем, что часть кредитных средств будет перечислена ответчику в счет исполнения «договора                       VIP обслуживания», поставив рукописный крестик в графе о согласии                на оказание такой услуги (л.д. 95), а также подписав заявление-анкету                  от 14.06.2022, в котором указаны наименование дополнительной услуги                и ее стоимость – 249 000 руб. (л.д. 95).

Доказательств того, что без оформления указанной услуги с истцом            не был бы заключен кредитный договор либо договор купли-продажи, судом в материалах дела не установлено.

Из материалов дела – копии договора купли-продажи и кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2-0162-22-081) судом не установлено, что одним из оснований для заключения данных сделок является обязательное заключение истцом с ответчиком договора возмездного оказания услуг («договора VIP обслуживания).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе                                в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки                 за нарушение срока возврата денежных средств за период времени                          с 22.07.2022 по 26.08.2022 в размере 87 150 руб., а также неустойки, начиная с 27.08.2022 по день фактического возврата ответчиком денежных средств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем услуг ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в том числе на возврат полученных денежных средств                        по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу                            о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спорных правоотношений; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя; характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя; возраста истца; отсутствия доказательств возникновения для него крайне неблагоприятных финансовых последствий от нарушения ответчиком его прав, приведших                                      к возникновению нравственных и физических страданий; длительного бездействия ответчика по исполнению в добровольном порядке требования истца по возврату денежных средств; периода просрочки исполнения требований истца ответчиком; отсутствия вины истца и наличия вины ответчика; отсутствия факта злостного неисполнения требований истца, как потребителя; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности                           и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 10 000 руб.                            от заявленного истцом размера такой компенсации в 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истец              от иска не отказался, в связи с чем производство по настоящему делу                    не прекращено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию                    в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: денежные средства в сумме 249 000 руб. и компенсация морального в размере                 10 000 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 129 500 руб. (50 % от 259 000 руб. = 249 000 руб. +                     10 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 129 500 руб., исходя из характера спорных правоотношений; размера взыскиваемой денежной суммы; степени вины ответчика; периода просрочки удовлетворения требований истца, как потребителя; характера и степени нарушения прав истца, как потребителя; отсутствия причинения истцу какого-либо значительного имущественного вреда от нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств; отсутствия факта злостного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также отсутствия установленного судом факта злоупотребления ответчиком правами; явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам               о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 129 500 руб.                до 65 000 руб.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания указанного штрафа не имеется, поскольку исполнение заключенного с истцом договора происходило в период действия моратория на банкротство с 01.04.2022               по 01.01.2022, суд находит несостоятельными.

Поскольку указанный штраф взыскан судом во время, когда указанный мораторий уже не действует, оснований для применения данного моратория и для отказа, в связи с этим, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом из материалов дела следует, что между истцом и МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» в лице председателя Щетинина Д.В. был заключен 01.07.2022 договор на оказание юридических услуг № 1, по которому МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» обязалось изучить документы истца, проконсультировать истца, составить исковое заявление и передать его истцу, тогда как истец обязался оплатить указанные услуги в сумме               20 000 руб. (л.д. 35); из материалов дела следует, что Щетинин Д.В. указанные услуги фактически оказал, составив исковое заявление для истца, что он подтвердил в судебном заседании; истец по указанному договору уплатил денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 36), суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату указанных юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы                      на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,                в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанных истцу услуг по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.07.2022; объема составленного искового заявления; незначительной сложности дела; правовой позиции ответчика            по делу; качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как исковое заявление удовлетворено лишь частично),                   а также того обстоятельства, что предметом договора являлись консультация, изучение документов и составление искового заявления без участия представителя Щетинина Д.В. в судебных заседаниях, о чем он пояснил суду в судебном заседании, суд, также принимая во внимание средние цены                 по городу Тюмени на указанные юридические услуги, признает разумными расходы истца на оплату юридических услуг лишь в сумме 10 000 руб. Доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов ответчиком не предоставлено.

Между тем, поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, на общую сумму в 336 150 руб. (о взыскании денежных средств               в сумме 249 000 руб. и неустойки в сумме 87 150 руб.) судом удовлетворены на общую сумму в 249 000 руб., то есть на 74,07 % от размера ранее заявленных требований, суд, принимая во внимания положения                               о пропорциональном распределении судебных издержек, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 407 руб. (74,07 % от 10 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель, в силу                     пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ,                            пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины                      в сумме 5 990 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Вознюка Виктора Анатольевича (паспорт: серия №)             к ООО «Гарант Контракт» (ИНН: 7718119830) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Вознюка Виктора Анатольевича денежные средства в сумме 249 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение                             в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 407 руб. Всего взыскать: 331 407 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Вознюка Виктора Анатольевича.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину                  в размере 5 990 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий                     Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.