Решение по делу № 33-1300/2017 от 23.01.2017

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-1300 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной О.А. к администрации Находкинского городского округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.10.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никулина О.А. 07.09.2016 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в доме барачного типа, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, который находится в полуразрушенном состоянии, текущий и капитальный ремонт с конца ДД.ММ.ГГГГ г. не проводился. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации полагая, что имеет право на получение возмещения за указанное жилое помещение, Никулина О.А. после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу выкупную цену жилого помещения в сумме 1081597,50 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 610 руб. (л.д. 72)

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что указанный многоквартирный дом включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа на 2018-2025 гг.», которой предусмотрено переселение граждан в жилые помещения маневренного фонда из аварийного и подлежащего сносу жилья в срок до 2025г., который в настоящее время не истек. Кроме того, истица и ее семья не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, не признаны малоимущими, а расчет стоимости выкупа не соответствует ст. 32 ЖК РФ.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость включения дома истца в адресную программу переселения граждан из ветхого жилья и выплату истцу выкупной стоимости ее квартиры.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи закона.

В силу п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, призванном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено, что Никулина О.А. на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в доме барачного типа, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Находкинского городского округа от 19.03.2015 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; при этом указано на необходимость в срок ДД.ММ.ГГГГ. внести изменения в муниципальную программу «Обеспечение доступным жильем жителей Находкинского городского округа на 2015-2017 гг. и на период до 2020 г.», утвержденную постановлением администрации Находкинского городского округа от 29.08.2014 № 1611, продлив ее до 2025 г.; разработать и подготовить к утверждению подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа на 2018-2025 гг.» муниципальной программы, включить многоквартирный дом <адрес> в указанную подпрограмму; в течение 2016 г. обеспечить переселение в жилые помещения маневренного фонда граждан, зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях аварийного и подлежащего с носу <адрес> для которых жилое помещение в данном доме является единственным; в срок до 2025 г. обеспечить переселение граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в порядке и на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. (л.д. 8-9)

Из материалов дела усматривается, что Никулина О.А. отказалась от осмотра предложенного ей для временного проживания жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес> что подтверждается ее подписью в направлении на осмотр жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Между тем, орган местного самоуправления требование о сносе дома к собственникам жилых помещений в ветхом доме не направлял, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном доме для муниципальных нужд не принимал.

Поскольку соблюдение предусмотренной пунктами 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, то в отсутствие данных о соблюдении предусмотренной законом процедуры изъятия принадлежащей истцу квартиры суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно указал, что истец не лишен права обжаловать бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, предусмотренных пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Кодексом Административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, безусловным основанием для удовлетворения иска не является по изложенным выше основаниям.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: