Решение по делу № 2-26/2021 от 10.09.2020

Дело № 2-26/2021

УИД 32RS0031-01-2020-001953-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 3 февраля 2021 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием истца Жукова С.В. и его представителя Зайкина Р.В.,

представителя ответчика – Валеева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуков С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»), в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 104725,34 рублей, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также расходы по составлению отчета по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 6000 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 1400 руб., государственную пошлину в размере 3295 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 37 мин. на 12км + 560м автодороги Бабынино-Воротынск поворот Росва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный знак К131СХ40, под управлением Жуков С.В., и принадлежащим ответчику животным (бычком). В результате данного ДТП автомобилю LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный знак К131СХ40, были причинены механические повреждения. По данному факту была проведена проверка и постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении. Считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за своими сельскохозяйственными животными, которые без надзора находились на автомобильной дороге. Согласно отчету, составленному ООО «АВТЭКС», рыночная стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 104725,34 руб.

Истец Жуков С.В. и его представитель Зайкин Р.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что согласно материалу об административном правонарушении данное ДТП произошло с участием бычка, принадлежащего ответчику - ООО «Брянская мясная компания». Тот факт, что транспортное средство было повреждено от столкновения с бычком, выбежавшим со стороны фермы, подтверждено руководителем фермы, который в своих объяснениях указывает, что поврежденный автомобиль находился недалеко от троих бычков с фермы. Иных животных на месте дорожно-транспортного происшествия установлено не было. При ДТП один из бычков ударился в боковую часть автомашины, от чего машину развернуло и отнесло на обочину, животные не погибли.

Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» по доверенности Валеев М.Р. исковые требования не признал, со ссылкой на нормы гражданского кодекса и Правила дорожного движения РФ пояснил, что исходя из объяснений работников ООО «Брянская мясная компания» на месте ДТП пострадавших либо погибших животных не обнаружено, а также относилось ли такое животное к ферме КРС ООО «Брянская мясная компания» не установлено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бычки, умершие по причинам повреждений от столкновения с автотранспортным средством, отсутствуют. Также полагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Поскольку деятельность Жуков С.В. по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, в связи с чем он должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным. Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также считает, что не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, причинившим вред, а также доказательства наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный знак К131СХ40, на праве собственности принадлежит Жуков С.В.

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДДД МВД России «Бабынинский», ДД.ММ.ГГГГ водитель Жуков С.В., управляя автомашиной Лада Калина, государственный номер К131СХ40, на 12км + 560м автодороги Бабынино-Воротынск поворот Росва, совершил наезд на животное – бычок (Мираторг). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, левая передняя и задняя двери, передняя левая дверная ручка, левое боковое зеркало заднего вида, передний бампер, переднее левое крыло.

Из схемы места рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный номер К131СК40, расположен на обочине, тормозной путь 13 м.

Из объяснений Жуков С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он ехал в сторону д. <адрес>, со скоростью 70 км/час по крайней правой полосе движения, поскольку были сумерки. Встречных машин не было, дорога была свободна. Проехав примерно 1 км от д. Поповские Хутора, на дорогу неожиданно выскочило 2 бычка, которые перебегали дорогу. Он стал уводить автомобиль в право, чтобы избежать столкновения, однако один из бычков ударился в боковую часть автомашины, при этом автомашину развернуло и она боком слетела на обочину. Когда он ехал, на обочине не видел быков, так как полотно дороги выше обочины. Бычки темного цвета и в сумерках плохо видны. Бычок, который ударился о его автомашину, убежал в поле.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является работником ООО «Брянская мясная компания», вдоль дороги «Рассудово-Воротынск» имеются пастбища, на которых производится выпас КРС (крупного рогатого скота). На ферме ведется строгий учет животных, они имеют бирки и чипы. На месте ДТП пострадавших животных не обнаружено.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является руководителем фермы д. Рассудово. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на ферму приехал водитель и сказал, что совершил наезд на животное вблизи фермы. Он, как руководитель, выехал на место ДТП. На том месте, которое указал водитель, были осколки разбитого зеркала, поврежденный автомобиль, недалеко от места ДТП. Вне территории фермы, то есть за ограждением, находились три бычка, на которых были ушные бирки АПХ «Мираторг». В ограждении провисла колючая проволока. Бычки были загнаны за ограждение.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что собственник животного - ООО «Брянская мясная компания» должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - животного (бычка), а потому должен соблюдать правила содержания сельскохозяйственных животных, осуществлять их выпас строго в огороженных территориях.

Представитель ответчика, ссылаясь на представленную ООО «Брянская мясная компания» информацию, указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ферме Рассудово причины падежа КРС только болезнь животных. При этом, не установлено животных, погибших или пострадавших от ДТП.

Вместе с тем, давая оценку объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО6, данных при проверки материала об административном правонарушении, суд не усматривает оснований им не доверять, а информация ООО «БМК» об отсутствии на указанной ферме животного, пострадавшего при ДТП, не опровергает их показаний, поскольку, после рассматриваемого ДТП бычок не погиб, а как указал истец, убежал, что не противоречит объяснениям руководителя фермы ФИО6, указавшего, что недалеко от места ДТП им были обнаружены трое бычков с бирками на ушах АПХ «Мираторг». Бычки находились вне территории фермы (за ограждением), которых он в последующем загнал за ограждение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы представителя ответчика о недоказанности того, что бычок, с которым произошло столкновение, принадлежит ООО «Брянская мясная компания», не состоятельны. При этом, представителем ответчика не оспаривался факт того, что ферма Рассудово (д. Рассудово, <адрес>), находящаяся вблизи места ДТП и занимающаяся разведением КРС, принадлежит ООО «Брянская мясная компания» (АПХ Мираторг).

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «АВТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный знак К131СХ40, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа), составляет 104725,34 рублей. Данный размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. А при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.2).

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч. При этом, по утверждению истца, последний двигался со скоростью 70 км/ ч., что значительно ниже установленной ПДД, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. Сведений о том, что Жуков С.В. управлял автомобилем с превышением установленной скорости, в административном материале по факту ДТП не имеется.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается на то, что истец должен был ехать с должной осмотрительностью и повышенной осторожностью, позволяющей водителю избежать столкновений на дорогах.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд, с учетом требований приведенных выше пунктов правил дорожного движения, приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия – темное время суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не получено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что вина водителя Жуков С.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также не установлена и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что скорость движения, с которой двигался истец, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом, именно внезапное появление бычка привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Как не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным, принадлежащем последнему на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю.

При этом суд учитывает, что доказательств не нарушения правил содержания сельскохозяйственных животных ООО «Брянская мясная компания» суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба суд принимает заключение ООО «АВТЭКС» о стоимости восстановительных работ автомобиля, составляющей 104725,34 руб. без учета износа, так как указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

К убыткам, понесенным истцом, суд относит расходы в размере 6000 руб., оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком по их оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ представителя Зайкина Р.В. по данному делу в размере 1400 руб.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3295 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жуков С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу Жуков С.В. сумму материального ущерба в размере 104725 (сто четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 34 копейки; судебные расходы в виде: оплаты экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1400 (одна тысяча четыреста рублей), оплаты государственной пошлины в размере 3295 (три тысячи двести девяносто пять) рублей; а всего взыскать – 115420 (сто пятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2021 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко