Решение по делу № 33-2304/2023 от 05.12.2023

Судья Голубева З.Е.                          Дело № 2-652/33-2304

УИД 53RS0016-01-2023-000400-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023г.                        г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А.С. и А.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2023г. гражданское дело по иску А.С. и А.С. к Л.А. об обязании демонтировать видеокамеру.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.С. и А.С. обратились в суд с иском к Л.А. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир <...> В декабре 2021 года Л.А. установила камеру видеонаблюдения у входа в принадлежащую ей <...> без согласия соседей и решения общего собрания. При этом камера установлена так, что площадка и двери их квартир полностью входят в поле ее наблюдения, чем нарушается их право на неприкосновенность частной жизни.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Старорусского муниципального района, а также собственники помещений многоквартирного жилого дома ФИО249

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2023г. в удовлетворении исковых требований А.С. и А.С. отказано.

В апелляционной жалобе А.С. и А.С. выражают несогласие с решением суда и просят его отменить. В обоснование приводят доводы о нарушении их прав действиями ответчика Л.А., установившей камеру видеонаблюдения без их согласия и решения общего собрания.

В возражениях Л.А. указывает, что камера установлена ею исключительно в целях защиты, поскольку между сторонами сложились личные неприязненные отношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

При этом осуществление ответчиком своих конституционных прав, в том числе, на защиту своего имущества и на пресечение возможных противоправных действий со стороны истцов, не должно приводить к нарушению Конституционных прав последних.

Судом из материалов дела установлено, что А.С. является собственником 1/2 доли <...> А.С. – собственником квартиры <...> в указанном многоквартирном доме, а Л.А. принадлежит на праве собственности <...> том же многоквартирном доме.

На основании договора <...> от 01 марта 2021г. управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО «Жилсервис и К».

В декабре 2021г. Л.А. на лестничной площадке, на которой расположены квартиры сторон, установила камеру видеонаблюдения.В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 01 сентября 2022г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<...> по вопросу <...> повестки дня «Принятие решения о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения камеры видеонаблюдения над входной дверью <...>» - решение не принято.

12 октября 2022г. ООО «Жилсервис и К» направило в адрес Л.А. уведомление о необходимости произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в <...>.

Судом также установлено, что установка видеокамеры произведена Л.А. в помещении общего пользования многоквартирного дома в целях обеспечения личной безопасности и сохранности имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что в действиях ответчика по установлению видеокамеры не содержится нарушения конституционных прав жильцов дома и иных лиц, в том числе, права на частную жизнь, поскольку материалами дела подтверждено, что камера установлена на лестничной площадке над входной дверью квартиры ответчика и угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования перед данной дверью.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление видеокамеры над входной дверью квартиры Л.А. не является действием по использованию общедомового имущества, требующим согласия долевых собственников по смыслу положений ч.4 ст.36 ЖК РФ, монтаж камеры не привел ни к порче общего имущества, ни к уменьшению размера общего имущества, а потому для монтажа спорной камеры не требовалось получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. и А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи