Решение по делу № 2-2147/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/15 по иску Фадеева А.М. (действующего в собственных интересах и интересах Фадеевой К.А.), Фадеевой Н.М., к Бурко Е.А. и несовершеннолетней Бурко В.А., 2009 г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.М. (действующий в собственных интересах и интересах Фадеевой К.А.), Фадеева Н.М. обратились в суд с иском к Бурко Е.А. и несовершеннолетней Бурко В.А., <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>.

В судебном заседании истец Фадеева Н.М. и представитель истцов иск полностью поддержали.

Ответчик Бурко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (по месту регистрации), также, ответчик извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имела все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Бурко Е.А.

Кроме того, для защиты интересов ответчика приглашен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Терехов Д.Б., который иск оставил на усмотрение суда (так как ему неизвестно отношение ответчика к иску, при условии его возможного признания ответчиком).

Представитель н/летнего ответчика Бурко В.А. – ее опекун Воронов С.А. в судебное заседание явился, в иске просил отказать, так как иск нарушает жилищные права его подопечной. Местонахождение его сестры Бурко Е.А. длительное время ему неизвестно.

Представитель УСЗН района Москворечье Сабурово г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в части признания н/летней Бурко В.А. утратившей права пользования жильем и снятия ее с регистрационного учета, так как это существенным образом нарушит жилищные права несовершеннолетней.

Представитель ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ) в судебное заседание не явился, уведомлены.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира является <данные изъяты> комнатной квартирой, по адресу <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят>, является муниципальной, передана сторонам по договору социального найма.

В квартире по месту проживания зарегистрированы Фадеев А.М. (наниматель жилья), его дочь Фадеева К.А., его мать Фадеева Н.М., его бывшая жена Бурко Е.А. и ее дочь Бурко В.А., в отношении которой установлена опека Воронова С.А. (ее дяди).

В <дата изъята>. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение о признании Бурко Е.А. и Бурко В.А. утратившими право пользования спорным жильем со снятием с регистрационного учета.

Впоследствии данное решение отменено и <дата изъята> регистрация ФИО2, ФИО3 в спорной квартире восстановлена.

При этом, предыдущие решения судов по данному делу силу преюдиии не имеют, так как жилищные правоотношения сторон являются длящимися и продолжавшимися после ранее вынесенных судебных актов.

Ответчик Бурко Е.А. длительный период не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, ее вещей в квартире не имеется.

Данные обстоятельства полностью подтверждены представленными истцом доказательствами: копиями выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, договора найма жилья, квитанциями по оплате ЖКУ, показаниями свидетеля Костина А.А., не доверять которому у суда оснований не имеется. После восстановления своей регистрации в спорной квартире Бурко Е.А. не предпринималось мер по изменению договора социального найма на квартиру и включения ее в данный договор в качестве бывшего члена семьи нанимателя жилья.

Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, действующего с 01.03.2005 г. к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из представленных доказательств ответчик Бурко Е.А. выехала из спорного жилого помещения добровольно, длительное время в нем не проживает, обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняет, не производит оплату коммунальных услуг, не принимает участия в содержании жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска о том, что ответчик Бурко Е.А. добровольно выехала из спорной квартиры с <дата изъята> г., в течение указанного времени не пользуется квартирой, ее вещей в квартире не имеется, как и отсутствует ее спальное место и она не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждены представленными истцом доказательствами (квитанциями по оплате ЖКУ).

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику Бурко Е.А. препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

Ответчик с заявлениями в ОМВД по факту чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, не обращались.

Таким образом, судом установлено, что после восстановления регистрации Бурко Е.А. в спорном жилье в <дата изъята> г., она добровольно отказалась от прав на него.

Суд приходит к выводу, что ответчик Бурко Е.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, так как длительное время в нем не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения, обязанностей нанимателя не выполняет, оплату коммунальных услуг не производит, добровольно отказавшись от условий договора социального найма спорного жилья, в связи суд полагает, что иск в отношении Бурко Е.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4.3 Постановления Правительства Москвы от 31 октября 2006 года №859-ПП «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве» (в ред. постановлений Правительства Москвы от 22.07.2008 N 631-ПП, от 30.06.2009 N 600-ПП, от 15.12.2009 N 1379-ПП, с изм., внесенными определениями Верховного Суда РФ от 10.10.2007 N 5-Г07-76, от 14.11.2007 N 5-Г07-98), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отклоняя исковые требования в отношении несовершеннолетней Бурко В.А., <дата изъята> г.р., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 40 Конституции РФ устанавливает право каждого на жилище, недопустимость лишения жилища.

Права пользования жильем членов семьи нанимателя (к каковым относятся несовершеннолетние ответчики – внуки истца) регламентированы ст. 69 ЖК РФ.

Материалами дела однозначно установлено, что несовершеннолетняя дочь Бурко Е.А. – Бурко В.А. была добровольно вселена ее матерью в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и добровольно от прав на спорное жилье не отказывалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Бурко В.А., суд учитывает, что согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым.

Материалами дела установлено, что родители Бурко В.А., <дата изъята>.р., по обоюдному согласию, определили место жительства н/летней по месту жительства матери ребенка в спорной квартире.

То есть, несовершеннолетняя приобрела право на ту жилую площадь, которая определена ей в качестве места жительства соглашением родителей - в спорной квартире.

Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым.

В настоящее время несовершеннолетняя Бурко В.А. в силу своего возраста не может самостоятельно и в полном объеме реализовать свои жилищные права, соответственно не может и добровольно отказаться от прав на спорное жилье, в связи с чем, суд считает недопустимым произвольное (не зависящее от воли детей) ущемление жилищных прав несовершеннолетних.

Хотя, в настоящее время ни один из родителей (опекунов) несовершеннолетней Бурко В.А., <дата изъята>.р. не имеет прав на спорное жилое помещение, ребенок, как уже указано, законно вселен в спорное жилье и приобрела право на него как член семьи нанимателя жилья.

Отказывая в иске в отношении несовершеннолетней Бурко В.А. суд учитывает и то, что органами опеки УСЗН при установлении опеки над Бурко В.А. за ней сохранено право пользования спорным жилым помещением, по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>.

Доводы иска о том, что несовершеннолетняя в лице своего законного представителя не несет расходов по коммунальным платежам, сами по себе, не могут являться основанием удовлетворения иска, кроме того, истец не лишен возможности предъявить иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Требования иска о снятии несовершеннолетней с регистрационного учета являются производными от первоначальных требований (о признании ее утратившей право пользования жильем) и подлежат отклонению при отклонении первоначальных.

С учетом содержания ст.ст. 94-98,100 ГПК при удовлетворении иска Фадеева А.М. к Бурко Е.А. суд находит обоснованными его требования о судебных расходах: на представителя, в разумных пределах <данные изъяты> руб., по доверенности <данные изъяты>., по госпошлине <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 (действующего в собственных интересах и интересах ФИО8), ФИО11 к ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, 2009 г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес изъят> пруды, <адрес изъят>, кор. 2, <адрес изъят>.

Решение является основанием для УФМС РФ по <адрес изъят> для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят> пруды, <адрес изъят>, кор. 2, <адрес изъят>.

Иск о признании ФИО3, 2009 г.р. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 судебные расходы: на представителя 30 000 руб., доверенность 2200 руб. и по госпошлине 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд <адрес изъят>) в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: