Решение по делу № 2-2496/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-2496/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Севастьяновой Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» России» в лице Красноярского отделения № (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Севастьяновой Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. В иске указано, что Банк предоставил по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Севастьяновой Л.Н. Потребительский кредит в сумме 250000,00 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг. Свои обязательства по кредитному договору заемщик Севастьянова Л.Н. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, истец просит: расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261288,38 руб., в том числе, основной долг в размере 189180, 68 руб., проценты в размере 17668, 84 руб., неустойка в размере 54438, 86 руб.. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк», извещенный должным образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. От представителя истца Рудовой З.В. (полномочия подтверждены доверенностью) в суд поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Севастьянова Л.Н. не присутствовала. В своем заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы иска не оспаривала, требования в части основного долга и процентов признала, просила снизить размер неустойки.

Изучив доводы иска, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Севастьяновой Л.Н. «Потребительский кредит» в сумме 250 000,00 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1.); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.).

В соответствии с Графиком платежей возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов должна производиться заемщиком 30 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Севастьянова Л.Н. (Заемщик) заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому: с момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ (п.1); с момента подписания соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка измены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из документов, представленных истцом (Заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №), усматривается, что заемные денежные средства в размере 250 000,00 рублей заемщиком Севастьяновой Л.Н. были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства.

Таким образом, меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимались, фактически обязательство не исполняется.

Истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 261288, 38 руб., в том числе: основной долг в размере 189180, 68 руб., проценты в размере 17668, 84 руб., неустойка в размере 54438,86 руб..

Ответчиком Севастьяновой Л.Н. расчет задолженности не оспаривается, с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает размер задолженности доказанным.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, задолженность по договору подлежит взысканию.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по Кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 226849,52 руб., в том числе сумма основного долга – в размере 189180,68 руб., проценты в размере 17668,84 руб., неустойка в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчика в пользу истца 11812, 88 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Севастьяновой Л.Н..

Взыскать с Севастьяновой Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226849 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 52 копейки, в том числе: сумма основного долга – 189180 рублей 68 копеек, проценты – 17668 рублей 84 копейки, неустойка – 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11812 рублей 88 копеек, а всего взыскать 238662 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2016 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко