Решение по делу № 2-5819/2020 от 07.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5819/2020 по иску ООО «Аламо Коллект» к Маркову Константину Сергеевичу, Маркову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с иском к Маркову К.С., Маркову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 5.02.2014г. по 22.10.2019г. в размере 585 449,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 302 854,49 руб., начисленные проценты – 282 594,75 руб., процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.10.2019г. по день фактического погашения долга, исходя из ставки 25% на сумму 302 854,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 054,00 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ» и Марковым К.С. был заключён кредитный договор №-ПСО/2014, во исполнение которого, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 400 000 руб., на срок до 4.02.2019г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Согласно выписке по счёту, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи, с этим, за период с 5.02.2014г. по 22.10.2019г. образовалась задолженность в размере 585 449,24 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредите, между кредитором и Марковым С.С. заключён договор поручительства №-ПСО/2014 от 4.02.2014г., согласно условий которого, поручитель обязуется нести перед банком солидарную с заёмщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании договора уступки №-УПТ от 22.10.2019г. ООО «Аламо Коллект» истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал о своём согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствие со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ» и Марковым К.С. был заключён кредитный договор №-ПСО/2014, во исполнение которого, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 400 000 руб., на срок до 4.02.2019г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства с Марковым С.С., которому присвоен №-ПСО/2014.

По условиям договора поручительства ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ является солидарной.

Марков К.С. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика уведомление и требование о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности, за период с 5.02.2014г. по 22.10.2019г., составляет 585 449,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 302 854,49 руб., начисленные проценты – 282 594,75 руб. Также, проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.10.2019г. по день фактического погашения долга, исходя из ставки 25% на сумму 302 854,49 руб., согласно условиям кредитного договора.

Расчет задолженности истца судом проверен и признан правильным.

В ходе судебного разбирательства ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

На основании договора уступки №-УПТ от 22.10.2019г. ООО «Аламо Коллект» истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «АламоКоллект» задолженность по кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 449,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 302 854,49 руб., начисленные проценты – 282 594,75 руб., а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.10.2019г. по день фактического погашения долга, исходя из ставки 25% на сумму 302 854,49 руб.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 054,00 руб., в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Маркову Константину Сергеевичу, Маркову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маркова Константина Сергеевича, Маркова Сергея Сергеевича в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 5.02.2014г. по 22.10.2019г. в размере 585 449,24 руб. (просроченный основной долг – 302 854,49 руб., начисленные проценты – 282 594,75 руб.)

Взыскать солидарно с Маркова Константина Сергеевича, Маркова Сергея Сергеевича в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.10.2019г. по день фактического погашения долга, исходя из ставки 25% на сумму 302 854,49 руб.

Взыскать солидарно с Маркова Константина Сергеевича, Маркова Сергея Сергеевича в пользу ООО «Аламо Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      С.Ю. Наумова