Решение по делу № 33-3788/2023 от 01.09.2023

судья Костина К.А. № 33-3788/2023УИД 46RS0030-01-2023-005951-85(суд 1-й инс. – № М-3834/2023)

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                                        5 октября 2023 года

Курский областной суд в составе в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при секретаре                                  Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ариничевой Ирины Сергеевны, действующей через представителя Боровлеву Г.Н. к Шемет Евгению Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, поступивший по частной жалобе представителя истца Ариничевой Ирины Сергеевны по доверенности Боровлевой Г.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2023 года о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Курска.

установил:

Ариничева И.С. обратилась в суд к ответчику Шемет Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 313 240 руб., взыскании стоимости эвакуатора 50 000 руб.00 коп., услуг оценщика 20 000 руб.00 коп., услуг представителя 30 000 руб.00 коп., стоимость железнодорожных билетов 13 244 руб.00 коп. Требования мотивированы тем, что 11.08.2022 г. примерно в 5.15 час на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием Шемет Евгения Владимировича, управляющего автомобилем Хендай Крета государственный регистрационный знак № и Ариничевой Ирины Сергеевны, управлявшей автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пострадало принадлежащее ей транспортное средство. САО «ВСК ей выплачено страховое возмещение 400 000 руб., однако согласно выполненному экспертом-техником Глазковой О.К. рыночная стоимость автомобиля 770171 руб., стоимость годных остатков 56 931 руб.00 коп. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной экспертом стоимости, что составляет 313 240 руб.00 коп., а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, услуги оценщика, стоимость железнодорожных билетов, и за юридические услуги.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2023 года принято решение о возвращении указанного искового заявления, в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Курска.

В частной жалобе представитель истца Ариничевой Ирины Сергеевны по доверенности Боровлева Г.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, из чего следует, дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Курска.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая рассматриваемое исковое заявление по мотиву неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Курска, суд указал на то, что с учетом заявленных требований о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов - альтернативная подсудность, предусмотренная ст. 29 ГПК РФ не применяется, а применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, то есть, данное исковое заявление должно рассматриваться по месту жительства ответчика.

Установив указанные обстоятельства, судья правильно посчитал, что данное дело подлежит возвращению, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Положения статей 28,29, 135 ГПК РФ при принятии обжалуемого определения судом не нарушены.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска, основаны на ошибочном толковании положений вышеуказанных норм процессуального права, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении и отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ариничевой Ирины Сергеевны по доверенности Боровлевой Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий